Региональные суды публикуют обобщения практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а стороны могли оценить перспективы споров. Верховный Суд Республики Мордовия тоже опубликовал свой обзор, из которого мы выбрали дела, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности, его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.
Дольщики обратились в суд с иском к застройщику о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денег, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Районный суд частично удовлетворил требования. Пункт договора участия в долевом строительстве признан ничтожным, в пользу истцов взысканы возмещение стоимости разницы площади квартиры между проектной и фактической, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционная инстанция согласилась с этим решением, оставив без удовлетворения жалобу застройщика:
- согласно спорному пункту договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны при необходимости производят соответствующие взаиморасчеты исходя из цены 1 кв.м,
- истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается, но получили квартиру меньшей площади, чем ожидали;
- ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующую техническим параметрам по общей площади, определенной договором, в связи с чем пункт договора участия в долевом строительстве является ничтожным;
- застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации;
- при передаче квартиры фактическая общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором, на 4,1 кв. м. Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры (апелляционное определение от 26 февраля 2019 г. № 33 – 348/2019).
Позиция суда: бремя доказывания того обстоятельства, что вселенное лицо не приобрело равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, лежит на нанимателе, при отсутствии которого эта обязанность лежит на наймодателе, оспаривающем право лица, проживающего в квартире.
Гражданин обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Он указал, что в 2001 году наниматель квартиры в установленном порядке вселил его, как родственника, в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи. С указанного времени он постоянно проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, они вели общее хозяйство и совместно несли бремя содержания занимаемого жилого помещения. В 2005 году наниматель выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Истец остался проживать в спорной квартире, продолжил нести обязанность по ее содержанию. В 2013 году бывший наниматель умер.
Районный суд, апелляционная инстанция отказали в иске. Они пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его членом семьи нанимателя ввиду недоказанности им факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что наниматель при жизни, а также истец обращались к наймодателю за получением согласия на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, а также доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем.
Кассационная инстанция с такими выводами не согласилась:
- действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования этим жилым помещением;
- факт ведения общего хозяйства с нанимателем был подтвержден свидетелями – соседями истца, не доверять которым оснований не было. Исходя из того, что истец вселен в жилое помещение на законных основаниях, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не приобрел равного с нанимателем права на спорное жилое помещение, лежит на нанимателе, при отсутствии которого эта обязанность лежит на наймодателе, оспаривающем право лица, проживающего в квартире;
- однако каких-либо доказательств того, что истец был вселен нанимателем не в качестве члена семьи, а на иных условиях, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 23555/2020).