ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Республики Хакасия

Региональные суды публикуют обзоры практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а стороны могли оценить перспективы споров. Верховный Суд Республики Хакасия тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством. 

Позиция суда: застройщик не освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче помещения, соответствующего требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Дольщик обратился к мировому судье с иском к застройщику о взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве застройщик не позднее 31 марта 2018 года обязался передать истцу однокомнатную квартиру. Однако срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 10 мая 2018 года после устранения застройщиком выявленных недостатков. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец был вынужден нести расходы по найму жилья.

Мировой судья удовлетворил требования потребителя. Суд установил, что отказ истца от подписания акта приема-передачи был мотивирован нарушением ответчиком обязательства о передаче квартиры, соответствующего установленным требованиям, и акт приема-передачи истцом был подписан после устранения застройщиком выявленных недостатков. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовало уклонение от принятия надлежащего качества объекта долевого строительства, а объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок по вине застройщика.

Апелляционная инстанция в иске отказала. Она исходила из того, что истец не доказал несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем у него не было причин для отказа от приемки квартиры.

Кассационная инстанция вновь встала на сторону дольщика:

  • при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
  • суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права возложил на истца – потребителя обязанность по доказыванию несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика (Постановление № 44Г-15/2019).

Позиция суда: основанием для возникновения обязанности собственника по оплате коммунальных услуг является сам факт получения таких услуг, законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате с моментом получения потребителем платежных документов, а непредставление или несвоевременное представление ресурсоснабжающей организацией квитанций не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг, а в случае несвоевременной оплаты – от обязанности по уплате пени.

Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности за поставку горячей воды и тепловой энергии.

Суд взыскал задолженность по коммунальным услугам, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени было отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и частично удовлетворяя данные требования:

  • лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени;
  • для возникновения обязанности собственника по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки является сам факт получения соответствующих коммунальных услуг, законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом получения потребителем платежных документов, а непредставление или несвоевременное представление ресурсоснабжающей организацией платежных документов не освобождает потребителя от обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты – от обязанности по уплате пени.
  • ответчик, являясь собственником помещения и ежемесячно в спорный период потребляя поставляемые коммунальные ресурсы, действуя добросовестно и разумно, в любое время мог получить сведения о размере задолженности при непосредственном обращении к истцу (определение по делу № 33 – 883/2020).
Похожие новости
ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.