Судебная практика ЖКХ Республики Коми

Региональные суды публикуют обзоры практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а местные жители могли оценить перспективы споров. Верховный Суд Республики Коми тоже опубликовал свои справки-обобщения, из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством. 

Позиция суда: подключение спорных прожекторов к общедомовой инженерной системе электроснабжения, и, как следствие, взимание платы за потребление энергии при их работе не противоречит закону.

Управляющей компании было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, связанных с управлением МКД, а именно: возложена обязанность отключить прожекторы светодиодные, установленные на фасаде МКД над подъездами, от общедомовой инженерной системы электроснабжения и организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами с собственниками жилых помещений МКД.

УК не исполнила предписание, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Оценивая законность привлечения к ответственности, суд указал (дело № 4а-240):

• прожекторы светодиодные, установленные на фасаде МКД над подъездами и подключенные к общей системе электроснабжения дома, предназначены исходя из их функционального назначения для освещения придомовой территории МКД, то есть, по сути, являются элементами обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, и в силу совокупности положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. 2 и 7 Правил № 491 являются общедомовым имуществом;
• подключение спорных прожекторов к общедомовой инженерной системе электроснабжения, и, как следствие, взимание платы за потребление энергии при их работе не противоречит закону.
• предписание в части требования об отключении прожекторов светодиодных, установленных на фасаде МКД над подъездами, от общедомовой инженерной системы электроснабжения, не основано на законе.
• вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Предписание в части требования об организации согласования вопросов пользования общим имуществом собственников жилых помещений МКД с третьими лицами является законным. Однако в установленный в предписании срок данное требование выполнено не было.

Позиция суда: поскольку истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины, при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Региональный фонд капремонта многоквартирных домов предъявил в суде иск к собственнику о взыскании задолженности по взносам на капремонт. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований.

Определением суда принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В связи с прекращением производства по делу суд признал, что уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату. При этом не нашел оснований для возврата пошлины, которая уплачена при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционная инстанция указала:

• при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска,
• в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика,
• поскольку истец в связи с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капремонт понес расходы по оплате государственной пошлины, при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований расходы подлежали возмещению ответчиком.

Судебная коллегия отменила определение судьи, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей (дело № 33 – 4317).

Позиция суда: ответчик, не доказавший надлежащее оказание услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Владелец машины обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он решил, что истец не доказал повреждение автомашины вследствие схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Апелляционная инстанция с этим не согласилась:

• ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за содержание крыши дома, ее состояния и своевременную очистку от снега и льда;
• падение снега и льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.
• суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли дома. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома и отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия отменила решение суда, взыскав с ТСЖ материальный ущерб и судебные расходы (дело № 33 – 5887/2020).