Региональные суды размещают на своём сайте обзоры наиболее интересных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а потенциальные истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Верховный Суд Республики Татарстан тоже опубликовал обобщения своей практики, из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: Требование о перерасчёте платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, соединенное с требованием о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности мирового судьи.
Собственница обратилась к управляющей организации с иском, в котором просила признать незаконными начисления за отопление в размере 2 тысячи рублей; обязать ответчика исключить эту сумму путём выполнения перерасчёта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия решение суда отменила с передачей дела на рассмотрение мировому судье:
- иски о перерасчёте платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду;
- поскольку цена заявленного иска не превышала 50 000 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено одновременно с требованием имущественного характера и являлось производным от него, то спор относился к подсудности мирового судьи (апелляционное определение по делу №33 – 20998/2019).
Позиция суда: требование собственника квартиры о возмещении материального ущерба, причинённого её затоплением, не относится к предусмотренным статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
Собственники обратились к управляющей организации с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принадлежащие им квартиры были залиты водой в связи с ненадлежащим исполнением УК обязанности по содержанию общего имущества. Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), истцы просили взыскать с УК неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с УК неустойку, размер которой был исчислен из размера цены услуги по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки:
- требования истцов заключались во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения их требований о возмещении убытков, причинённых затоплением принадлежащих им жилых помещений;
- из буквального толкования содержания статей 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель разграничивает следующие понятия:
- расходы потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- убытки, причинённые потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги);
- убытки, причинённые потребителю в связи с отказом от исполнения договора; - возможности взыскания с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают. Эти требования вытекают из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю неустойку.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки было отменено с принятием нового решения об отказе в иске (апелляционное определение по делу № 33 – 8237/2020).
Позиция суда: лицо, не являющееся собственником расположенного в многоквартирном доме жилого помещения и не принимавшее участия общем собрании собственников помещений этого многоквартирного дома, вправе оспорить принятое собранием решение, если оно затрагивает его права и обязанности.
УК обратилась с иском к собственнику-инициатору собрания о признании недействительными решений общего собрания собственников. На этом собрании собственники решили расторгнуть с УК договор управления.
Суд первой инстанции оставил иск УК без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что при подаче иска УК действовала не в своих интересах, а в интересах жителя многоквартирного дома.
Судебная коллегия названное определение отменила и возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу:
- иск направлен на восстановление прав самого истца, которые он полагает нарушенными в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания;
- в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (апелляционное определение по делу № 33 – 9814/2020).
Позиция суда: если фонд капремонта формируется на счёте специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах, то материальный ущерб, причинённый собственнику жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капремонта, подлежит возмещению за счёт регионального оператора.
Собственница обратилась с иском о возмещении убытков, причинённых затоплением жилого помещения. В обоснование требований указано, что квартира истицы была затоплена в результате прорыва стояка центрального водоснабжения; причиной прорыва явились некачественные работы, проведённые в ходе капремонта многоквартирного дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав сумму восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы с подрядной организации.
Апелляционная инстанция отменила такое решение, возложив гражданско-правовую ответственность на регионального оператора:
- собственники приняли решение о способе формирования фонда капремонта путём перечисления взносов на капремонт на счёт регионального оператора;
- ответственность за последствия ненадлежащего капремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, лежит именно на Фонде;
- поскольку требования истицы были основаны на доводе о причинении ей материального вреда именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капремонта и законом прямо установлено лицо, которое должно в подобном случае выступать в качестве ответчика, то суд первой инстанции, не презюмируя тем самым вопрос о лице, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, должен был поставить перед сторонами вопрос о привлечении регионального оператора к участию в деле в качестве соответчика (апелляционное определение по делу № 33 – 8274/2020).
Позиция суда: при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд обязан истребовать сведения о собственниках жилого помещения, а также проверить представленный истцом расчёт задолженности.
Управляющая многоквартирным домом организация обратилась к собственнику с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись с представленным истцом расчётом задолженности.
Верховный Суд Республики Татарстан изменил решение суда первой инстанции:
- разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период должник являлся единственным собственником квартиры. Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции на каких-либо доказательствах основан не был;
- в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о собственниках жилого помещения. Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следовало, что на протяжении всего значимого периода ответчице принадлежала лишь доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, взыскание с истицы всей образовавшейся задолженности на законе основано не было.