ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Республики Карелия

Региональные суды размещают на своём сайте обзоры и обобщения наиболее сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а жители региона могли оценить перспективы споров. Верховный Суд Республики Карелия тоже опубликовал свои «Бюллетени судебной практики», из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда: обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возложена на соответствующий орган местного самоуправления и регионального оператора, осуществляющего в соответствии с соглашением организацию деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в границах Петрозаводского городского округа на территории общего пользования и землях, собственность на которые не разграничена, выявлены несанкционированные свалки. Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по непринятию мер по организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, и обязать их ликвидировать несанкционированные свалки.

Суд первой инстанции обязал ответчиков ликвидировать 2 несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, отработанных автомобильных покрышек, порубочных остатков и несанкционированную свалку отходов деревообработки, отходов от разбора строений, строительных отходов.

Судебная коллегия частично отменила решение:

  • закон не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов. В этой связи возложение обязанности по ликвидации свалок на администрацию Петрозаводского городского округа является правильным.
  • собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Вместе с тем возложение судом обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не основано на законе;
  • в чем конкретно выразилось бездействие названного министерства и какие предусмотренные законом меры им не предприняты, в административном иске и возражениях на апелляционную жалобу прокурором не приведено.

По этим мотивам решение суда было отменено в части удовлетворения требований к региональному Министерству (дело № 33а-3836/2019).

Позиция суда: Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капремонт. При этом утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно.

Суды рассматривали дело о взыскании ТСЖ задолженности с собственника нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет задолженности по оплате содержания общего имущества, основанный на утвержденном решением общего собрания членов специальном тарифе для магазина неправомерен:

  • утвержденный общим собранием размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности;
  • истцом не доказана обоснованность установленного повышенного тарифа для ответчика.

Апелляционная инстанция указала, что плату за содержание и ремонт общего имущества следует исчислить для ответчика по размеру, утвержденного для остальных собственников (дело № 33 – 980/2020).

Похожие новости
ЖКХФЛУКПишут читатели

О праве собственников расторгнуть договор управления МКД в одностороннем порядке

ЖКХФЛУК

Можно ли взыскать компенсацию морального вреда за некачественное обслуживание ОДПУ?

ЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

Почему СМИ пишут, что деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» признана незаконной?

ЖКХРСО

Планируются изменения в закон о теплоснабжении