ЖКХРСОПишут читатели

Позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа об охране окружающей среды

Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства об охране окружающей среды. Выбрали оттуда и пересказали позиции, связанные с ЖКХ.

К заявлению о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя объекта размещения отходов, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании. Такой объект должен соответствовать требованиям действующего законодательства, а сведения о нем – содержаться в государственном реестре объектов размещения отходов.

Пример – дело № А16 – 1386/2019

Общество обратилось в управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I‑IV классов опасности.

Управление проинформировало общество, в том числе, о необходимости представления копий документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов IV класса опасности; копий документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования для выполнения работ по обработке отходов IV класса опасности. Кроме того, разъяснило, что к объектам размещения отходов как к специально оборудованным сооружениям предъявляются требования Градостроительного кодекса РФ об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) предоставить хозяйствующему субъекту лицензию на деятельность в части размещения отходов не представляется возможным.

Решением управления Росприроднадзора заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены по основанию несоответствия их требованиям подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Полагая, что в отношении объекта размещения отходов не должны предъявляться требования в части проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и включения в ГРОРО, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суды отказали в удовлетворении требований общества:

  • деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию;
  • для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, к которому прилагает, в том числе, документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании).
  • Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
  • Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества на момент подачи заявления о предоставлении лицензии объекта размещения отходов, соответствующего требованиям действующего законодательства, сведения о заявленном объекте размещения отходов (полигоне) не содержатся в ГРОРО, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение управления Росприроднадзора соответствующим закону.

При этом судами обращено внимание на то, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами само по себе не препятствует включению объекта размещения отходов в ГРОРО.

Получение в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых отходов не исключает факта причинения вреда почвам на данном участке при отсутствии возведенного и зарегистрированного объекта размещения отходов, лицензии на право обращения с отходами и тарифов на размещение (захоронение) отходов.

Пример – дело № А51 – 15616/2018

Арендатор земельного участка и субарендатор несут солидарную ответственность за вред, причиненный окружающей среде совместными действиями, направленными на реализацию общего намерения извлечения дохода.
Между администрацией муниципального района (арендодателем) и обществом‑1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым арендатор с момента заключения названного договора и в течение всего периода его действия обязался обеспечить на земельном участке подготовку места временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов; их прием, размещение, временное складирование, сортировку, утилизацию, изоляцию и обезвреживание; обеспечивать контроль приема поступающих на земельный участок твердых бытовых и промышленных отходов.
Впоследствии между обществом‑1 (арендатором) и обществом‑2 (субарендатором) заключен договор субаренды с целью подготовки мест временного складирования твердых бытовых отходов, организации их учета.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу общество‑2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным решением установлены обстоятельства осуществления указанным обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии).

Управление Росприроднадзора направило обществам претензию о необходимости исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, путем внесения суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Оставление претензии обществами без удовлетворения послужило основанием для обращения управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с арендатора и субарендатора земельного участка вреда, причиненного почве несанкционированной свалкой.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он исходил из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размера убытков.
При этом суд признал свалку санкционированной в связи с получением разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых отходов. Кроме того, указал на отсутствие оснований считать законным расчет суммы убытков с применением показателя несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определенного на основании пункта 9 Методики № 238 и примененного истцом, и, как следствие, на неправомерность возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда почве в размере, заявленном в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, признал деятельность ответчиков незаконной в силу несоответствия свалки понятию объекта размещения отходов, предусмотренному Законом об отходах производства и потребления, а также установленному запрету размещения отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, исходя из следующего.

  • Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
  • солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.
  • при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
  • судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод административного органа о согласованности и скоординированности действий общества‑1 и общества‑2, направленных на реализацию общего для всех лиц намерения на извлечение дохода от приемки, размещения и захоронения за плату отходов производства и потребления.
  • помимо прямых договорных отношений, согласованность действий ответчиков подтверждается единством места регистрации указанных лиц, единством их представителей, действующих как в интересах арендатора, так и в интересах субарендатора; осуществляя права владельца земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, арендатор не мог не знать, что земельный участок используется субарендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, общество‑1 не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности общества‑2 или по расторжению договора; ответчиками не опровергнуто, что объект по размещению отходов не создан и не зарегистрирован в установленном порядке; лицензии на право обращения с отходами ни арендатору, ни субарендатору не выдавались, ответчики за выдачей лицензий на право осуществления соответствующей деятельности не обращались; тарифы на размещение (захоронение) отходов на спорном земельном участке уполномоченным органом не утверждались и не устанавливались.
  • установив факт причинения совместными действиями ответчиков вреда окружающей среде в результате незаконного размещения на публичном земельном участке твердых бытовых отходов в отсутствие возведенного и зарегистрированного объекта по размещению отходов, лицензии на право обращения с отходами, тарифов на размещение (захоронение) отходов на указанном земельном участке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатор и субарендатор земельного участка обязаны возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Методики № 238.
  • На основании изложенного вывод апелляционного суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

Пример – дело № А51 – 2805/2019

Обществом при проведении аварийных работ в охранной зоне линии электропередачи были уничтожены кустарники и дикорастущие деревья.
Полагая, что рубка деревьев произведена обществом незаконно, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Суды отказали в иске:

  • Согласно части 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
  • Для использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 223).
  • Как предусмотрено пунктами 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Рубка деревьев в предусмотренных случаях осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Суды установили, что вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи произведена обществом в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики. Доказательства неправомерности действий ответчика и осуществления им рубок за пределами охранной зоны либо ином злоупотреблении со стороны хозяйствующего субъекта не представлены, в связи с чем совокупность оснований для возмещения вреда лесному фонду отсутствовала.

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.