ЖКХФЛПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Челябинской области

Областные суды обобщают свою практику, чтобы нижестоящие инстанции видели свои просчеты, а граждане могли оценить перспективы аналогичных дел. Челябинский областной суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы выбрали споры, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда. При выборе дольщиком способа защиты нарушенного права, предусмотренного ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», он не вправе по тем же недостаткам предъявлять иные требования.

В 2017 году истец обратился с иском о безвозмездном устранении строительных недостатков в квартире, переданной ему во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве, решением суда его требования были удовлетворены.

Затем истец предъявил самостоятельные требования о взыскании денег в счет выполнения ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков, по большей части которых было принято судебное решение. Удовлетворяя требование истца о взыскании денег, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил работы по устранению строительных недостатков во исполнение судебного решения от 2017 года и не обеспечил выполнение работ надлежащим образом, не устранил выявленные недостатки. В связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном в новом заключении судебных экспертов.

Судебная коллегия Челябинского областного суда с таким выводом не согласилась (дело № 11 – 3356/2019):
- трактовка ч.2 ст.7 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве» о праве дольщика альтернативно, по своему выбору предъявлять требования не позволяет заявлять более одного из указанных требований;
- проанализировав состав недостатков, устранить которые ответчик обязан решением суда от 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что недостатки в колонне, железобетонной плите перекрытия над пятым этажом, наружных стенах, оконных и балконных конструкциях, полах, утепления наружных ограждающих конструкций и на балконе были предметом судебного разбирательства. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что в этой части истец в силу ч.2 ст.7 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве» не вправе предъявить иные требования, решение суда первой инстанции в этой части было отменено с принятием нового решения об отказе в иске;
- в случае несогласия истца с качеством осуществленных ответчиком работ по исполнению решения суда от 2017 года, такой вопрос должен разрешаться в ходе исполнительного производства, а не путем подачи самостоятельного иска.

Позиция суда. При взыскании с управляющей организации убытков, связанных с заливом квартиры, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Собственница обратилась в суд с иском к управляющей компании, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф, указав, что ущерб причинен по вине ответчика. На претензию с требованием возместить ущерб ответа не последовало.

Суд взыскал ущерб, причиненный затоплением, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение № 11 – 10191/2019):
- из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона;
- в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»);
- по мнению суда, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в таком случае взысканию не подлежит.

Позиция суда: деньги, внесенные в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты за период, этот в этом платежном документе.

Суд первой инстанции взыскал с собственника задолженность за коммунальные услуги в пользу АО «Энергосистемы». Суд при разрешении спора установил, что ответчик является собственником квартиры, АО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению г. Сатка, в том числе в МКД, в котором находится квартира ответчика. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01 ноября 2019 года, имеется задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Проверяя представленные сторонами расчеты задолженности, суд согласился с расчетом истца. Не соглашаясь с расчетом ответчика, суд указал на неправомерное уменьшение начисленной задолженности на суммы платежей, внесенных ответчиком по исполнительным документам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной судебными постановлениями.

Челябинский областной суд изменил решение суда первой инстанции (дело № 11 – 3779/2020). Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком в этот в иске период платежи неправомерно распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по ранее вынесенным судебным постановлениям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что деньги, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, этот в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, деньги, внесенные на основании этого платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, этот гражданином (ст. 3191 Гражданского кодекса РФ).
Между тем такой период содержался в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых она вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций и кассовых чеков следует, что ею производилась оплата по ежемесячно выставляемым истцом квитанциям, в которых указывались суммы начислений за месяц и размер задолженности за предыдущие периоды. При этом суммы вносились в размере, превышающем начисления за месяц. Несмотря на то, что оплаты производились по квитанциям истца, в которых указаны начисления за соответствующий месяц, истцом в счет погашения задолженности за месяцы расчетного периода учтены только часть платежей, с чем судебная коллегия не согласилась, изменив взысканную судом первой инстанции сумму задолженности.

Позиция суда: установка кондиционеров и вентиляционной трубы на несущих конструкциях МКД допускается только с согласия собственников помещений в таком доме.

Один собственник обратился в суд с иском к другому собственнику о возложении обязанности демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную трубу и кондиционеры, установленные на фасадах МКД, в котором проживает истец. В обоснование исковых требований указано, на устройство приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров, конструктивно связанных с общим имуществом МКД, ответчик не получил согласие других собственников.

Суд первой инстанции отказал в иске, решив, что не доказано нарушение прав истцов. Имущество размещено ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, и ответчик как собственник помещения в МКД, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки вентиляционной трубы и кондиционеров.

Областной суд отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение № 11 – 11582/2020):
- установка кондиционеров и вентиляционной трубы на несущих конструкциях (фасаде) МКД допускается только с согласия собственников помещений в таком доме, поскольку фасады дома являются общим имуществом, установка указанного оборудования ухудшает внешний вид фасадов и влечет их повреждение в местах крепления.

Похожие новости
ЖКХРСО

Планируются изменения в закон о теплоснабжении

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Споры по незаконным кладовкам в подвале МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСК

Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах