Региональные суды публикуют обзоры своих позиций по наиболее важным делам, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а физические лица и организации могли оценить перспективы аналогичных споров. Забайкальский краевой суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы выбрали истории, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ в отсутствие новой управляющей компании.
Потребитель обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании и просил обязать ее вывозить жидкие бытовые отходы, а также раскрыть информацию путем размещения на информационном стенде в представительстве управляющей компании перечня предлагаемых управляющей организацией работ и услуг.
Суд первой инстанции установил, что исполнителю коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством необходимо получить лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности, а такой лицензии УК не имеет. Суд пришел к выводу, что нет оснований для понуждения ответчика при обращении истца заключить с ним договор на вывоз жидких бытовых отходов и возложения на ответчика обязанности по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной возле дома истца. Кроме того, районный суд исходил из того, что УК не является стороной договора управления многоквартирным жилым домом, не имеет лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей компании. Также суд отказал в обязании УК раскрыть информацию.
Забайкальский краевой суд решил, что отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оказанию услуги и размещении информации подлежит отмене:
- работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включают незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;
- услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД. Стоимость услуг по откачке, а также вывозу данных отходов должна предъявляться потребителям в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- управление домом осуществлял ответчик, который в 2018 году прекратил оказывать жильцам дома услугу по вывозу жидких бытовых отходов;
- возражая против исковых требований, представитель УК сослался на то, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов не может оказываться управляющей компанией в связи с ограниченными техническими возможностями (наличие у управляющей компании лишь одной ассенизаторской машины), отсутствием установленных тарифов на вывоз жидких бытовых отходов и отсутствием лицензий как на работу с отходами соответствующего класса опасности, так и на деятельность по управлению многоквартирными домами. Вместе с тем, ни одна из названных представителем причин не является обоснованной для прекращения деятельности по оказанию истцу услуги по вывозу жидких бытовых отходов;
- в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до тех пора, пока домом не начнет управлять новая компания;
- так как УК продолжает оказывать услуги как управляющая компания, то требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности раскрыть информацию относительно осуществляемой деятельности также обоснованы.
Позиция суда: при подтверждении факта несанкционированного подключения потребителем коммунального ресурса объемы такого потребления включаются в объем оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам №354.
Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к собственнику о взыскании 124 тысяч рублей за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения. В ходе комиссионного осмотра в квартире ответчика выявлена несанкционированная врезка в систему теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Факт несанкционированного подключения установлен также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении собственника к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. На основании акта организация доначислила плату за потребленный тепловой ресурс.
Районный суд признал установленным факт несанкционированного подключения к системе теплоснабжения и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция признала этот вывод суда обоснованным (определение №33 – 738/2020). Вместе с тем не согласилась с размером взыскания, указав следующее:
- истец рассчитал задолженность за потребленный тепловой ресурс исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено подключение;
- суд принял расчет задолженности за основу, указав, что он ответчиком не оспорен. Но это противоречит протоколу судебного заседания, в котором ответчик оспаривал размер задолженности, считая его завышенным. В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ эти доводы ответчика районный суд оставил без правовой оценки, ограничившись ссылкой на то, что расчет истца выполнен по нормам действующего законодательства, а контррасчет не представлен. Вместе с тем доказательств, что диаметр трубы, учтенный в расчете задолженности, составил 15 мм, истцом не представлено;
- поскольку мощность несанкционированно подключенного оборудования материалами дела не подтверждена, в силу п.62 Правил доначисление платы надлежало произвести на основании норматива потребления коммунальной услуги с применением к такому объему повышающего коэффициента.
Решение суда было изменено путем снижения суммы взыскания до 30 тысяч рублей.