Областные суды публикуют информацию о сложных делах, чтобы нижестоящие инстанции видели свои оплошности, а собственники могли оценить перспективы похожих споров. Ивановский областной суд тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы присмотрели случаи, связанные с жилищным законодательством.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования собственников к застройщику о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве. Он взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры дольщикам, компенсацию морального вреда, штраф.
Застройщик в апелляционной жалобе оспаривал приведенный в решении расчет неустойки по мотиву необходимости использования в нем окончательной цены договора, определенной по фактической площади квартиры, установленной в акте приема-передачи.
Судебная коллегия указала следующее (Определение по делу №33 – 1544/19):
- предусмотренная договором возможность изменения его цены при передаче объекта долевого строительства и при оформлении права собственности на него не предполагает возможности изменения до передачи объекта строительства цены договора, согласованной в нем, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения;
- в течение всего периода времени, за который истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, цена Договора не была изменена ни соглашением сторон этого договора в порядке, предусмотренном пунктами этого договора, ни в судебном порядке;
- соответственно, на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ участники долевого строительства вправе претендовать на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из следующего расчета: цена договора, действовавшая в период времени до его изменения, * количество дней просрочки передачи квартиры (исчисляется со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры согласно договору, по день, когда был подписан акт приема-передачи и обязательство по передаче объекта было исполнено) * 2 * 1/300 * ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения обязательства застройщиком.
Собственник обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к застройщику о взыскании денег, уплаченных в счет оплаты договора долевого участия (дом в г.Иваново). Иск подан в Приволжский районный суд, поскольку истец зарегистрирован по месту пребывания в Приволжском районе, собственником жилого помещения является ее сестра. По месту жительства истец зарегистрирована в Рыбинском районе Ярославской области.
Определением суда дело было передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области, поскольку жилое помещение в Приволжском районе носит фиктивный характер, так как регистрация была произведена без намерения истца пребывать (проживать) в этом помещении, а также без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) истца.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала (Определение по делу № 33 – 3263/19):
- предусмотренное нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться;
- при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд должен был осуществить всестороннюю проверку доводов сторон относительно фиктивности регистрации, однако, данное требование судом первой инстанции не выполнено. Кроме того, рассматривая вопрос передачи дела по подсудности, суд не предложил и не предоставил стороне истца возможности представить доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца по месту пребывания в Приволжске, несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца указывал, что истец является сестрой собственника, они проживают вместе в Приволжске, у истца имеется намерение переезда из Рыбинского муниципального района в Ивановскую область, для чего и был заключен договор долевого участия строительства. Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания и какую-либо оценку в оспариваемом определении не получили;
- учитывая наличие у истца права обращения с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту пребывания, отсутствие в деле доказательств фиктивности регистрации истца по месту пребывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика застройщика в передаче дела по подсудности.