Региональные суды публикуют обобщения своих позиций по интересным делам, чтобы нижестоящие инстанции видели свои промахи, а граждане и организации могли оценить перспективы споров. Калужский областной суд тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы подобрали истории, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: законодательством не предусмотрена возможность избрания способа управления для одного жилого помещения в МКД
Собственник обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, признать незаконным протокол общего собрания собственников. Общее собрание было проведено при участии собственника только одной квартиры, принятое на нем решение противоречит нормам законодательства.
Первая инстанция отказала в удовлетворении этого требования. Областной суд решил иначе (дело № 33 – 1552/2019):
- дом является одноэтажным и состоит из четырех квартир, истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
- в 2010 году администрация приняла решение выбрать способ управления одной из квартир – непосредственное управление собственником помещения;
- представитель ответчика администрации в судебном заседании пояснял, что оспариваемое решение было принято администрацией лишь в отношении квартиры, находившейся в муниципальной собственности;
- однако законодательством не предусмотрена возможность избрания способа управления для одного жилого помещения в МКД. Кроме того, из дела видно, что необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал;
- при таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании решения общего собрания недействительным.
Позиция суда: указание в платежных документах, представляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, образовавшегося до возникновения права собственности истца на квартиру долга противоречит законодательству и нарушает права потребителя коммунальной услуги.
Собственник просил обязать ресурсоснабжающие организации произвести перерасчет и начислять оплату коммунальных услуг без учета возникшей до покупки квартиры задолженности.
Районный суд в иске отказал. Он исходил из того, что в платежках содержатся справочные сведения о задолженности, в том числе за период до возникновения у истца права собственности на квартиру, и указание этой информации не нарушает прав истца. При этом суд указал, что вопрос о наличии у истицы задолженности за период до покупки квартиры в рамках настоящего спора разрешен быть не может, так как истец не являлся в этот период собственником квартиры, а ответчики требования о взыскании этой задолженности в судебном порядке не предъявляют.
Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее (дело № 33 – 3569/2019):
- закон не предполагает возложение на собственника жилого помещения обязанности по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, помимо взносов на капремонт, образовавшейся до возникновения права собственности потребителя. При этом в платежных документах подлежат указанию сведения о размере задолженности конкретного потребителя, а не задолженности по квартире или задолженности по лицевому счету независимо от перехода права собственности;
- из представленных квитанций, в которых отражена задолженность, следует, что вносимые после ежемесячные платежи будут учитываться в счет погашения долга, образовавшегося до возникновения права собственности истицы на квартиру, в связи с чем действия по такому учету вносимых денег противоречат законодательству и нарушают права истицы.
Позиция суда: государственная жилищная инспекция Калужской области, является исполнительным органом государственной власти Калужской области и не оказывает возмездные услуги гражданам – потребителям, в связи с чем иски к ней не могут рассматриваться по месту жительства истца.
Собственник обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Калужской области, просил обязать ответчика осуществить надлежащую проверку по вопросу отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и дать объективную оценку заключению управляющей организации МП «УЖКХ» по вопросу технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 500 рублей, в случае установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире истца, обязать управляющую организацию МП «УЖКХ» возместить истцу деньги, незаконно полученные в качестве оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения за период с 1 января 2019 года до дня вынесения решения суда.
Определением судьи это исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Обнинскому городскому суду Калужской области. По жалобе собственника дело было рассмотрено областным судом (дело № 33 – 1869/2020).
Областной суд указал:
- возвращая исковое заявление, судья пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поэтому подсудность возникшего спора определяется по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ;
- согласно Положению о государственной жилищной инспекции Калужской области, инспекция является исполнительным органом государственной власти Калужской области и не оказывает возмездные услуги гражданам – потребителям.
Позиция суда: течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.
23 сентября 2019 года жительница обратилась в суд с иском к ООО УК «Ваш Уют», просила признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 2 от 28 апреля 2017 года.
Районный суд удовлетворил эти требования.
Областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обращении в суд в пределах срока исковой давности, указав, в частности, следующее (дело № 33 – 1797/2020):
- разрешая спор и отказывая в применении исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что истица неоднократно обращалась в прокуратуру и управляющую организацию по вопросу ознакомления с протоколом. Впервые с копией протокола от 28 апреля 2017 истица была ознакомлена в июне 2019 года, при этом доказательств о размещении информации о предстоящем собрании и сведений о принятых решениях не представлено. С учетом этого судом сделан вывод о том, что истицей не пропущен срок предъявления иска;
- течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в таком случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений;
- из копии реестра собственников помещений (приложение № 2 к протоколу) следует, что по вопросам повестки дня №№ 1 – 7, 11, 12 истица проголосовала «за», по вопросам 8 – 10 – «против», что удостоверено ее собственноручной подписью. При этом в суде апелляционной инстанции истица дала объяснения о том, что подпись в реестре с результатами ее голосования она проставила в период времени по май 2017 года;
- учитывая, что истица принимала непосредственное участие в голосовании, отсутствуют основания для вывода о ее неосведомленности об оспариваемом собрании. При этом доказательств наличия каких-либо реальных препятствий к своевременному оспариванию решений общего собрания материалы дела не содержат.