Областные и краевые суды обобщают свои позиции, чтобы нижестоящие инстанции видели свои просчеты, а граждане могли оценить перспективы споров. Пермский краевой суд тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы нашли споры, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования собственника к газоснабжающей организации о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и понуждении возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда. До этого подача газа была прекращена в связи с наличием задолженности по оплате. Мировой суд вынес заочное решение о взыскании задолженности по оплате поставки газа. По заявлению истца решение было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом организации от иска.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие задолженности за оплату услуги газоснабжения не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку отказ от права на взыскание задолженности, начисленной в связи с неисправностью прибора учета, свидетельствует об утрате права на совершение любых действий, связанных с существованием долга за такой период.
Краевой суд с такими выводами не согласился (определение № 33 – 1192 от 11.02.2019):
- отсутствие у ресурсоснабжающей организации возможности для принудительного взыскания задолженности по оплате в судебном порядке само по себе не свидетельствует об отсутствии долга и не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате фактически предоставленной услуги. Обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс возложена на потребителя законом;
- суд первой инстанции фактически отождествил реализацию процессуального права на отказ от судебной защиты с прощением долга, что недопустимо в связи с недоказанностью соответствующего волеизъявления со стороны поставщика;
- по мнению судебной коллегии, в таком случае ответчик не лишен возможности реализовать свои права любым законным способом вне зависимости от наличия у него возможности на оспаривание действий истца в судебном порядке, в том числе требовать оплаты задолженности либо вводить ограничения для поставки газоснабжения в установленном законом порядке, отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения не лишает поставщика возможности определять размер оплаты за предшествующий период с предъявлением счетов для оплаты;
- суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для доказывания наличия задолженности со ссылкой на судебное постановление о прекращении производства по делу, поскольку действия ответчика по приостановлению услуги поставки газа являются следствием нарушения истцом обязанности по внесению платы за пользование коммунальным ресурсом, судебным постановлением правомерность действий газоснабжающей организации не проверялась, наличие задолженности и ее размер не устанавливались;
- установив нарушение собственником обязательств по оплате в течение более двух расчетных периодов, коллегия посчитала, что ресурсоснабжающая организация имела право на приостановление услуги газоснабжения.
Позиция суда: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Управляющая компания обратилась в суд с заявлением к жильцам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Ответчики зарегистрированы и проживают в одной из квартир дома, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Мировой судья вынес судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Позже судебный приказ по заявлению нанимателя был отменен, и спор рассматривался в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2016 года и взыскал с ответчика З. задолженность по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу УК пени за спорный период времени, посчитав, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании пени с учетом решения по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований УК к другим истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальными услугами не пользуются, следовательно, не должны нести обязанности по их оплате.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась (определение № 33 – 3911 от 03.08.2020):
- с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении и начислении платы за коммунальные услуги в жилом помещении, в котором фактически проживают ответчики, С. и А. не обращались. Доказательств обращения самого нанимателя с заявлением о перерасчете в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчиков С. и А. в спорный период в квартире не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- поскольку С. и А. зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного проживания, являются членами семьи нанимателя, соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с нанимателем либо истцом не заключалось, о расторжении договора социального найма в связи с их выездом на иное место жительства наниматель не обращалась, из-за чего в силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ они несут равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;
- поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору социального найма, несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего допустили образование задолженности, требования УК о взыскании пени подлежат удовлетворению.