Пока одни управляющие организации рады избавиться от домов и отказываются содержать их до выбора новой УК (мы писали о таких случаях ранее), другие компании, наоборот, не согласны расставаться с жителями даже после того, как в дом пришла новая организация. Это приводит к широко известной проблеме – двойные квитанции при смене управляющей компании.
Чтобы жители не получали платежки сразу от двух УК, законодатель прописал определенные правила: кто в реестре лицензий, тот управляет и собирает деньги; при смене УК старая организация управляет домом и взимает плату до включения в реестр лицензии новой (ст. 200 ЖК РФ).
Однако в реальной жизни постоянно встречаются компании, которых не останавливает включение спорного дома в лицензию конкурента, они продолжают управлять домом, удерживают техническую документацию и тщательно собирают оплату с жителей.
На помощь жителям приходят контролирующие органы, и исход таких дел обычно благополучный. Один из недавних примеров – дело № А24 – 1640/2018.
На Камчатском крае жители выбрали новую управляющую организацию из-за плохой работы предыдущей компании, отобранной по конкурсу. Жилищная инспекция внесла соответствующие изменения в реестр лицензий, но для жителей ничего не изменилось: прошлая компания продолжала управлять домом и собирать оплату. Вновь выбранная организация обратилась с жалобой в местную администрацию, которая провела проверку и выдала предписание упрямой компании: вернуть людям все незаконно собранные деньги и больше не начислять плату.
Теперь жаловаться пошла старая УК, на этот раз прямо в арбитражный суд. Ее требования о признании предписания недействительным ожидаемо были оставлены судами без удовлетворения (как и более раннее заявление о признании действий ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий незаконными – дело № А24 – 374/2018).
Суд первой инстанции, обосновывая отказ, сослался на ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой УК обязана начать управлять МКД с даты внесения изменений в региональный реестр лицензий в связи с заключением договора управления.
Самое интересное решение по этому спору написал Пятый арбитражный апелляционный суд. Он добросовестно и последовательно разобрал все доводы недовольной компании.
Сначала он отметил, что сменяемая УК должна закончить управление МКД, в том числе не прекратить расчеты с жителями, с момента реализации решения о её смене, то есть с даты изменений в реестре лицензий. УК может управлять МКД при соблюдении трёх условий: заключение договора управления, размещение в ГИС ЖКХ информации о доме, внесение жилищной инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.
На возражение УК о том, что из предписания не ясно, какую плату надо возвращать, суд ответил, именно заявитель начислял плату после принятии решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий общества, поэтому ему, «как профессиональному участнику деятельности по управлению МКД, не могло не быть известно о том, какая плата подлежит перерасчету, и начисление каких услуг следует снять и не производить».
Ссылки УК о том, что требование о перерасчете платы не основано на положениях Правил предоставления коммунальных услуг №354 также были отклонены судом, так как предписание касалось нарушений не Правил №354, а нарушений деятельности по управлению МКД после смены компании.
Суд не принял во внимание доводы УК о том, что деньги жителей шли непосредственно в ресурсоснабжающие организации и что жители не исполняли свои обязанности по договору управления, так как эти утверждения противоречат друг другу.
На жалобу организации об отсутствии в предписании списка конкретных документов, которыми надо подтвердить исполнение предписания, суд возразил, что это требование изложено вполне ясно и исполняется исходя из тех документов, которые смогут подтвердить устранение нарушений исходя из усмотрения УК.
Возражение о том, что администрация превысила свои полномочия, поскольку начисление и взимание платы не относятся к лицензионным требованиям, которые муниципалитет мог проверять, суд тоже посчитал надуманным: региональный закон наделил местные администрации полномочиями по проведению проверок в рамках государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.
Определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС19 – 16097 от 18.09.2019 года жалоба компании была оставлена без удовлетворения, а решения всех нижестоящих судов – признаны законными: с момента включения МКД в реестр лицензий МКД, находящихся под управлением новой УК, у прошлой компании не было оснований для управления, в том числе расчетов за содержание жилья и выставления платежек.
Жители могут рассчитывать на возвращение необоснованно собранных с них платежей.