Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 9 сентября 2019 г. поддержала органы прокуратуры (определение № 307-ЭС19 – 7456 по делу № А52 – 5314/2017).
В Пскове прокуратура провела проверку по обращению жителя, который жаловался, что плата за электроэнергию на «ОДН» начисляется по общедомовому счётчику, а не по нормативу, как это должно быть. Ранее проверку проводила жилищная инспекция, но не увидела здесь нарушений.
В доме была выбрана и давно работала управляющая компания (УК), в договоре управления был прописан перечень предоставляемых ею услуг, в том числе электроснабжение.
10 лет назад УК заключила договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Псковэнергосбыт», однако в 2016 году тот в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора в связи с задолженностью. После этого направлять платежки жителям стал сам энергосбыт, в том числе по оплате освещения мест общего пользования.
Прокуратура, в отличие от жилищной инспекции, решила, что нарушения имеются, и внесла в адрес ОАО «Псковэнергосбыт» представление. В нём прокуратура указала, что только УК имеет право взимать плату за электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений с «Псковэнергосбыт» не даёт последнему права на взимание такой платы с потребителей.
Энергосбыт посчитал представление незаконным и обратился в Арбитражный суд Псковской области, указывая на отсутствие договора с УК и поэтому считая именно себя исполнителем коммунальной услуги.
Прокурор возражал, что собственники не принимали решения об оплате электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель не вправе взимать плату за электроснабжение мест общего пользования, поскольку не несет расходов на содержание внутридомовых инженерных электросетей.
Суд первой инстанции посчитал представление незаконным.
Он указал, что услуги по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальные услуги, поставляемые в места общего пользования, являются самостоятельными видами деятельности по управлению МКД, предоставление электроснабжения для мест общего пользования регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг №354
По мнению суда, УК становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, то есть статус исполнителя зависит от наличия договора о приобретении коммунального ресурса, а не от выбора жителями способа управления МКД, как на это указывала прокуратура. В случае расторжения такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, что и произошло в данном случае.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласившись с прокуратурой.
Он отметил, что действующее на момент внесения представления законодательство (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) допускало возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако в этом случае исполнитель коммунальных услуг, то есть УК продолжала оставаться стороной договора ресурсоснабжения.
В данном случае собственники не принимали решение о внесении платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ОАО «Псковэнергосбыт».
В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД. Такую плату вправе взимать только УК.
Арбитражный суд Северо-Западного округа снова отменил решение предыдущего суда, в этот раз согласившись с ресурсоснабжающей организацией.
Суд округа настаивал на том, что ОАО «Псковэнергосбыт», предоставляя коммунальную услугу по электроснабжению, является исполнителем этой коммунальной услуги, следовательно, имеет право требовать от собственников помещений внесения платы за потребленные коммунальные услуги (без разделения на их потребление в квартирах или местах общего пользования).
Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19 – 7456 от 12 июля 2019 г. жалоба прокуратуры передана на рассмотрение в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам.
Судебная коллегия опять отменила решение, оставив в силе позицию апелляционного суда, указав следующее.
Суд округа не учёл, что по общему правилу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, за исключением ряда случаев. Одним из исключений, действовавших на момент внесения представления, была возможность внесения потребителями платы напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
С 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, включая электроэнергию, потребляемых при содержании общедомового имущества, входят в плату за содержание жилого помещения. Таким образом, расходы на оплату спорной электроэнергии, входящие в содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении домом УК должны возмещаться потребителями только ей, а никак не ресурсоснабжающей организации.
Независимо от решения собственников ресурсоснабжающая организация не имеет права собирать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а собственники не обязаны оплачивать ей приобретение таких ресурсов, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества.
Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и УК не влияет на статус последней как лица, осуществляющего содержание общедомового имущества.
Согласно п. 21, 21(1) Правил № 124, УК даже при сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, наличия договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общедомового имущества должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор по поставке ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества и оплачиваемого именно управляющей компанией, а не потребителями.
«Позиция общества, ошибочно поддержанная судами первой инстанции и округа, сводится к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям действующего законодательства».
В новом решении Верховный Суд РФ процитировал своё прошлогоднее определение от 16.07.2018 № 308-ЭС18 – 3279, признав обоснованными позиции органов прокуратуры и апелляционного суда.