Управляющая организация из Орла обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (380 тысяч) за содержание общего имущества с индивидуального предпринимателя. У предпринимателя в собственности имелось встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому, которым управлял истец.
Причиной его отказа от оплаты послужили разногласия по принадлежащей ответчику площади. Он хотел платить по той, которая указана в договоре управления, а кооператив требовал оплаты с фактической площади. Также ответчик указывал, что часть работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома он выполнял самостоятельно.
До 2003 года площадь спорного помещения была 350 квадратных метров, после этого предприниматель достроил еще 1400 квадратных метров нежилой площади. Именно эта часть помещения вызвала споры о необходимости оплаты.
Арбитражный суд сначала отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель сам обслуживал крышу над пристройкой. Он посчитал недоказанным со стороны управляющей компании, что она несла какие-либо расходы по содержанию общего имущества, и ответчик пользовался ее услугами в силу расположения его спорного помещения.
Представленные суду акты выполненных работ оплачены управляющей организацией подрядчикам исходя из площади дома без учета площади пристройки. По мнению суда, работы по содержанию в отношении спорного помещения управляющей компанией не оказывались. Суд пришел к выводу, что взыскание денег за ремонт и содержание пристроенного помещения приведет к неосновательному обогащению компании, так как она получит деньги за невыполненные работы.
Управляющая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, попросив его назначить строительную экспертизу с целью определения единства либо независимости спорного помещения с многоквартирным домом. Эксперт установил, что у многоквартирного дома и спорной пристройки имеются признаки единства объектов.
Решение первой инстанции было отменено, требования управляющей компании – удовлетворены, с предпринимателя взыскали задолженность, включая пени, а также расходы на экспертизу.
Стоит отметить, что по делам о взыскании задолженности суды редко прислушиваются к доводам о невыполнении управляющей организацией каких-либо работ, некачественно выполненных услугах или нарушении периодичности их выполнения. Чтобы добиться перерасчета по не оказанным или некачественным услугам, стоит обращаться в суд заблаговременно с самостоятельными требованиями, иначе велика вероятность того, что по делам о взыскании задолженности суд просто не услышит собственника.