Опубликовано Определение Верховного Суда РФ по делу №11-КГ21 – 1‑К6, который разбирал дело о признании права собственности на сарай. Нижестоящие суды не смогли разобраться со статусом постройки.
Житель Татарстана обратился в суд, чтобы признать свое право собственности на сарай, которым давно пользовался. Сарай располагался во дворе многоквартирного дома, в котором проживал истец.
Суд первой инстанции отказал жителю:
- каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка для строительства сарая не издавалось,
- правоустанавливающих документов на земельный участок и сарай у истца не имеется, объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальный земельный участок,
- нет оснований для признания права собственности за истцом на спорную постройку в порядке приобретательной давности, так как действия истца по владению постройкой не являются добросовестными.
Апелляционный суд тоже отказал жителю.
Он добавил, что спорная постройка не является капитальным строением, «в связи с чем регистрация права собственности на неё в установленном законом порядке невозможна».
Дальше суд апелляционной инстанции сослался на то, что сарай является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение.
Больше всего Верховному Суду РФ не понравилось апелляционное определение:
«выводы о самовольном характере постройки и отнесении её к общедомовому имуществу одновременно носят взаимоисключающий характер».
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сарай является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома. При этом он не учел, что для отнесения сарая к общедомовому имуществу необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.
Гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности. Это требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
В любом случае, суды для начала должны были определиться, является ли хозяйственная постройка недвижимым имуществом.
Суд первой инстанции признал, что сарай является объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции указал, что спорная постройка не является капитальной, в связи с чем регистрация права собственности на неё невозможна.
Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства. Он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сарай не является капитальной постройкой, не могла быть положена в обоснование отказа.
Коллегия напомнила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ дополнительно отметил, что суды необоснованно проигнорировали заключение строительно-технического эксперта, проводившего обследование сарая-погреба.
Дело будет рассмотрено заново, с учетом всех замечаний Верховного Суда РФ.