Автовладельцев подстерегает немало неприятных «сюрпризов», как на дорогах, так и в непосредственной близости от МКД. То ветки деревьев на машину упадут, то балконная рама, а то и вовсе есть риск наехать на неожиданное препятствие. И иногда даже суды не единодушны в выводах о том, с кого взыскивать убытки.
Опубликовано 25.04.2021. Обновлено 21.09.2023
Взыскание с УО ущерба за наезд автомобиля на разрушенный колодец ливневой канализации
Во дворе МКД (парковочная территория) автовладелец наехал на разрушенный колодец. Машина получила повреждения, которые эксперт оценил в 23 884 рубля. Автовладелец обратился в суд. В исковом заявлении к администрации и комитету дорожного хозяйства г. Челябинска просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы. В общей сложности — 46 473 рубля.
Суды трех инстанций изучили материалы дела и удовлетворили исковые требования автовладельца. Вот только взыскали заявленную сумму с привлеченной к делу УО (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 12910/2023).
ДТП произошло из-за провала ливневой канализации, расположенной в районе жилого дома. При этом суды выяснили:
- водоотводный лоток и ряд дождеприемных решеток, расположенные по адресу МКД, не входят в систему общегородской ливневой канализации и обеспечивают отвод воды с внутриквартальной территории;
- инженерные сети с ливневыми канализациями по адресу МКД не учтены в реестре муниципального имущества г. Челябинска.
Спорный колодец ливневой канализации находится на прилегающей к МКД территории и является элементом общедомового имущества. Ответственность за надлежащее состояние этого имущества несет УО, а значит, именно она должна возмещать автовладельцу ущерб.
Наезд автобуса на незакрепленный канализационный люк и взыскание ущерба с ООО «Горводоканал»
Водитель автобуса наехал на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги неподалеку от остановки. В итоге транспортному средству (ТС) понадобились ремонтно-восстановительные работы, а автовладельцу — возмещение расходов на их проведение. Взыскать нужную сумму удалось только через суд.
Истец – владелец автобуса – просил взыскать с ООО «Горводоканал» (далее — ответчик) понесенные убытки — 181 000 рублей, расходы на уплату госпошлины — 6 000 рублей, судебные издержки — 25 000 рублей.
Факт наезда на препятствие и причинение повреждений ТС подтвердили административные материалы УМВД России по г. Пензе, отчет специалиста и заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции в качестве ответчика привлек к делу МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, с которого и взыскал заявленные суммы. В иске к ООО «Горводоканал» суд отказал. При этом исходил из следующего:
- Состояние автодороги в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям. Это подтверждает соответствующий акт ГИБДД.
- Водопроводно-канализационная сеть в «теле» дороги и участок дороги, где произошло ДТП, являются собственностью муниципального образования.
- Водопроводно-канализационные сети на момент ДТП находились в аренде у ООО «Горводоканал». Однако МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ не представило правовых обоснований для возложения на арендатора ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.
- Отсутствие со стороны ООО «Горводоканал» контроля за арендованным оборудованием не освобождает собственника имущества от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства (ст. 210 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, взыскав убытки и судебные расходы с ООО «Горводоканал». Указал на то, что «истцом подтверждена совокупность условий для привлечения ООО «Горводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков».
- Колодцы входят в водопроводно-канализационную систему и не являются частью дорог общего пользования. За нарушение ПДД на момент ДТП водитель автобуса не привлекался (в возбуждении административного дела отказано за отсутствием события правонарушения).
- В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ и положениями договора аренды с ООО «Горводоканал», обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, возложена на ООО «Горводоканал».
- Управление ЖКХ г. Пензы не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени МО г. Пенза. Его функции ограничиваются осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Арбитражного суда Поволжского округа оставил решение апелляционного суда без изменений (постановление по делу № А49 – 7020/2019).