Может ли управляющая компания оспорить предписание, выданное директору организации? На этот вопрос пришлось ответить Арбитражному суду Уральского округа.
Опубликовано 17.04.2021. Обновлено 01.05.2024
Управляющая компания ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» предъявила иск к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области. Организация хотела признать недействительным предписание органа контроля (дело № А47 – 17149/2020).
Причиной выдачи предписания стало отсутствие площадок для сбора ТКО. При этом контролирующий орган выдал данное предписание директору компании, а не самой организации. УК посчитала, что акт не соответствует требованиям законодательства, и оспорила предписание в судебном порядке.
Арбитражный суд Оренбургской области вернул заявление.
Первая инстанция указала, что предписание не нарушает права и интересы общества, поскольку адресовано должностному лицу – директору. Именно он как руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности из-за неисполнения предписания (ст. 19.5 КоАП РФ).
Апелляционная инстанция и Арбитражный суд Уральского округа поддержали управляющую организацию:
- сбор, вывоз, захоронение ТКО – обязанность управляющей компании (п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491);
- работы по организации и содержанию мест накопления ТКО входят в перечень необходимых услуг (п. 26 (1) Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
- «Общество, являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Установлены нарушения в деятельности общества, а не директора, и меры по устранению нарушений фактически адресованы самому обществу, поскольку именно общество, а не его руководитель, в силу нормативных требований будет нести обязанность по выполнению действий.
С учетом изложенного, руководитель является органом управления, действует от имени юридического лица и в его интересах, а адресованное предписание обязывает устранить нарушения в деятельности общества, следовательно, предписание адресовано обществу».
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд удовлетворил исковые требования:
- Инспекцией выдано предписание, которым руководителю УК указано на необходимость обеспечить соблюдение обязательных требований при содержании общего имущества в МКД.
- В материалы дела не представлено доказательств, и в ходе проверки Инспекцией не установлено, наличия в составе общего имущества собственников спорных МКД мест (площадок) накопления ТКО; из представленных в материалы дела договоров управления МКД этого также не следует.
«Таким образом, оспариваемое Предписание выдано Инспекцией неправомерно что, соответственно, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание ненормативного правового акта недействительным, а требования Общества – подлежащими удовлетворению».
