Недавно Верховный Суд РФ оставил в силе решение нижестоящих судов, где товариществу собственников жилья отказали во взыскании денег с компании, которая ранее управляла домом. Мы писали об этом грустном опыте здесь. Теперь хотим поделиться положительной практикой (дело № А65 – 39178/2017).
Обращение в суд.
Жители одного дома в Казани создали ТСЖ, зарегистрировали его, после чего товарищество приступило к управлению домом. Руководство ТСЖ направило в предыдущую компанию претензию с требованием перечислить собранные с жителей деньги, которые не были потрачены по их целевому назначению – на текущий ремонт. Также ТСЖ предлагало представить документы, подтверждающие размер полученных денег за текущий ремонт, и документы, подтверждающие их расходование.
Управляющая компания ничего перечисленного в претензии делать не стала, и ТСЖ обратилось в суд. При подаче заявления оно попросило суд истребовать в расчетном центре, через который собиралась плата с жителей, сведения о начислениях по текущему ремонту. По запросу суда расчетный центр написал, что по спорному дому управляющей компании начислено 4,9 млн. руб. оплачено 4,8 млн. руб.
При рассмотрении дел судами управляющая компания пыталась доказать, что все деньги освоены, и никакого остатка у нее нет. Однако суды критически отнеслись к большинству представленных документов.
Во внимание были приняты документы в отношении работ только на 800 тыс.руб., так как в актах проведенные работы были конкретизированы, что позволяло проверить их фактическое выполнение.
Остальные акты суд забраковал: в них не было расшифровки работ, отсутствовали договоры с подрядчиками, по которым можно было бы определить, что именно делалось и на каких условиях принимались работы. Не было и актов списания материалов, которые использовались при выполнении работ, заявок жителей и т.д.
Правовое обоснование.
Суд указал, что текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Оплаченные жителями деньги поступают в счет выполнения будущего текущего ремонта, являются его предварительной оплатой и должны тратиться именно на текущий ремонт.
Управляющая компания не доказала, что потратила деньги по целевому назначению. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решение о текущем ремонте принимается самими собственниками на их общем собрании. Однако компания не предоставила решения собраний о необходимости проведения таких работ.
По мнению суда, сами по себе акты выполненных работ без решения общего собрания не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о принятии решения по текущему ремонту общедомового имущества.
Так как компания не доказала принятие собственниками решений о проведении текущего ремонта на 4 млн.руб., а также доказательств расходования этих денег, суд удовлетворил заявление, взыскав эту сумму в пользу ТСЖ.
Позиция кассационных судов.
Управляющая компания пыталась обжаловать решения судов. Она утверждала, что акты о выполнении работ были представлены в суд, и эти документы подтверждают понесенные расходы, деньги были потрачены по назначению.
Однако Арбитражный суд Поволжского округа согласился с апелляционным судом, указав, что из актов невозможно понять, какие именно работы проводились и касались ли они текущего ремонта или чего-либо другого.
Верховный Суд РФ в определении от 3 октября 2019 г. N 306-КГ18 – 20409 оставил в силе решения нижестоящих судов. Он отказался передавать жалобу компании для дальнейшего рассмотрения, отметив, что компания прекратила управлять спорным МКД, в связи с чем была обязана перечислить товариществу накопленные деньги на текущий ремонт. Однако обоснованность удержания или расходования спорных сумм УК не доказала, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования ТСЖ.