Если во время ремонта квартиры пострадало общее имущество жилого дома, виновный должен возместить причиненный вред. К такому выводу пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Житель многоквартирного дома решил установить шумоизоляцию в своей квартире. Во время таких работ у соседа снизу обрушился потолок, о чем он сообщил управляющей организации ГБУ «Крюково». Учреждение подтвердило повреждение и составило акт осмотра.
ГБУ обратилось в суд
Организация предъявила иск жителю дома и указала, что из-за ремонтных работ повредилось не только имущество соседа снизу, но и балконная плита, которая относится к общему имуществу. В подтверждение предоставила техническое заключение:
«на панели перекрытия имеются следы протечек, трещины раскрытием 0,5 – 2 мм, многочисленные сквозные и несквозные отверстия. Согласно ГОСТ 31937 – 2011 перекрытия над 1 – 2‑ми этажами находятся в «работоспособном» техническом состоянии и могут эксплуатироваться, кроме панели перекрытия над 2‑м этажом, которая находится в «ограниченно-работоспособном» техническом состоянии и требует усиления».
Истец потребовал заказать проект на восстановление плиты перекрытия и отремонтировать общее имущество.
Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Ответчик нарушил правила пользования жилым помещением, что привело к причинению вреда общему имуществу дома (ст. 67 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ):
«физический износ плиты перекрытия между квартирами составляет 21 – 30%. Согласно ВСН 53 – 86 (р) необходимо выполнить комплекс мероприятий по заделке трещин, сколов и сквозных отверстий… Эксперты считают необходимым отметить, что трещины не относятся к развивающимся. В свою очередь, каждое механическое воздействие несет ослабление несущей способности. Признаков значительного нарушения несущей способности не выявлено. На основании Правил оценки физического износа жилых зданий для выявленных дефектов плиты перекрытия не требует ее усиление. Стоимость восстановления плиты округленно составляет 17 тысяч рублей».
Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих инстанций (Определение от 04.03.2021 г. № 88 – 5745/2021) и оставил жалобу собственника без удовлетворения.