Колонка редактораЖКХ

Управляющая организация потеряла почти 1,5 млн. рублей из-за плохого учёта собственников

Управляющая организация из Екатеринбурга управляла домами, в которых было много муниципальных квартир. Она собирала с жителей плату за найм муниципального жилья и перечисляла собранные деньги в администрацию.
Постепенно, в ходе приватизации помещений, наниматели превращались в собственников. При этом ни они, ни администрация не сообщали в управляющую компанию о переходе права собственности на помещения. Из-за этого организация продолжала собирать и переводить в муниципалитет деньги на найм жилья.
Когда всё это обнаружилось, управляющая организация сделала жителям перерасчёт с учётом переплаты за найм бывших муниципальных квартир. В ходе пересчёта выяснилось, что администрация получила больше 2,1 млн. руб., которые не должна была получать. Управляющая организация попросила вернуть излишне перечисленные деньги, но муниципалитет ожидаемо ничего не вернул.
Так началось дело №А60 – 12814/2019.
В Арбитражном суде Свердловской области администрация (ответчик) заявила о пропуске срока исковой давности.
Управляющая организация возражала:

«В целях определения надлежащего момента начала течения срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть дата получения обращения собственника помещения с заявлением о переходе права собственности, подтверждённым документально».

На что муниципалитет указал, что именно сама УО должна вести реестр собственников в МКД согласно ч.3.1 ст.45 ЖК РФ. Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 г., вступившим в силу 11.01.2018 г.
С учётом срока давности суд удовлетворил иск лишь частично — на 700 тыс. руб. с копейками.

В апелляционной жалобе управляющая организация настаивала на неправильном применении срока исковой давности; говорила, что она требования собственников о перерасчёте удовлетворяла без судов; муниципалитет, зная о переходе объектов недвижимости в частную собственность, не сообщил о прекращении начислений.
Ещё УО отметила, что нормы ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ для подсчёта срока исковой давности не применимы, так как норма лишь фиксирует момент времени, с которого у истца возникла обязанность вести реестр собственников, тем самым устанавливает максимально дальнюю границу начала течения срока давности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь не согласился с управляющей организацией:

«То обстоятельство, что ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников введена Федеральным законом от 31.12.2017 г., не имеет в данном случае правового значения, поскольку в ранее действующей редакции подпункт „б“ п. 4 Правил управления МКД № 416 обязывал управляющую компанию собирать, обновлять и хранить информацию о собственниках и нанимателях помещений».

Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ в определении от 11.09.2020 г. № 309-ЭС20 – 11602 также согласились с тем, что управляющая организация сама прошляпила срок давности, а потому её требование в отношении большей части суммы удовлетворению не подлежит.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.