Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики разъяснила последствия ситуаций, когда собственники самостоятельно утверждают комфортный для них размер платы, не спрашивая управляющую компанию и не задумываясь над его экономической обоснованностью.
На практике некоторые суды считают это нормальным. Они отказывают компаниям в признании недействительными решений собраний об установлении такой платы. Хотя это:
- является условием договора управления, и в его изменении мнение компании как стороны соглашения должно учитываться;
- не соответствует порядку установления размера платы – “с учётом мнения/предложений управляющей организации” (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491).
Приведем примеры практики в пользу собственников.
В Челябинской области собственники на 2018 год определили размер платы 12 р./кв.м. При этом размер, установленный органом местного самоуправления, составлял 17,21 р./кв.м. В суде управляющая компания даже просила провести судебно-строительную экспертизу, но суд экспертизу назначать не стал, а в иске отказал.
Суды обосновали свое решение просто: УК не является собственником помещений, поэтому не вправе оспаривать решение собрания, ведь она не является его участником. И вообще принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11 – 13612/2018).
В Башкирии компания также просила суд признать решение собрания 2018 г. об установлении размера платы 25,27 р./кв.м. недействительным.
Суды отказали компании: положения жилищного законодательства РФ относят установление размера платы за содержание жилья к компетенции общего собрания собственников.
Собственники-ответчики даже представили экономическое обоснование утвержденного ими размера платы, в суде ссылались на отчёт о расходовании денег за прошлый год, на который, видимо, ориентировались при своих расчётах.
«Судебная коллегия также учитывает, что установленный собственниками тариф в размере 25,27 р. был предусмотрен в договоре управления МКД 2014 года». Раз фактически ранее установленный размер платы собственники не меняли, то суд не увидел нарушений в принятом решении. Довод компании о том, что тариф приведет к возникновению убытков, «объективно ничем не подтвержден, сведений о том, что тариф в указанном размере не соответствует реальным затратам общества по содержанию общего имущества, дело не содержит» (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33 – 8038/2019).
Практика в пользу управляющих организаций.
В Красноярском крае изначально в повестке собрания был размер платы, предложенный УК, а на голосование вынесли также и размер, желанный жителями. Утвердили, естественно, второй.
Суд признал решение недействительным, указав, что вопрос с новым размером платы в повестку дня включен не был; сам указанный в решениях собственников вопрос содержит не один из возможных вариантов голосования, а одновременно два альтернативных вопроса, что не позволяет определить действительную волю и однозначное мнение собственника и влечёт недействительность решений. Также перечень работ и услуг, обосновывающий утверждение размера оплаты, не предусматривал расходы на ряд обязательных работ.
«Учёт предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным» (определение Красноярского краевого суда № 33 – 8389/2017).
В Омской области собственники утвердили размер платы 22 р./кв.м.
Суд, сославшись на обязанность уведомлять собственников о предложениях по размеру платы за 30 дней, указал, что собственники-инициаторы этот срок не соблюли: «структура платы доведена до собственников лишь за 10 дней до начала голосования. При этом какого-либо обоснования предложенного размера в объявлении не приведено… доказательств ознакомления собственников со структурой тарифа, за которую предложено проголосовать, в материалы дела не представлено…».
Всё это было оценено как существенные нарушения при проведении собрания, в связи с чем решение признали недействительным.
Ссылки собственников на то, что УО не доказала убыточность или экономическую необоснованность тарифа, суд отклонил:
«Поскольку голосование по вопросу о структуре тарифа инициировано жителями, именно на них лежала обязанность доказать экономическую обоснованность тарифа и заблаговременно ознакомить с этим собственников» (определение Омского областного суда № 33 – 4365/2019).
В Башкирии в этот раз иск компании был удовлетворен. Кроме нарушений по процедуре проведения собрания, суды отметили, что управляющая организация предложений о размере платы не предоставляла, её мнение собственники не спрашивали, сама компании о собрании не извещалась. Также жители не доказали, что при утверждении размера платы на собрании она чем-то обосновывалась (определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33 – 10975/2019).
В Волгоградской области УК предложила жителям на 2018 г. размер в 40,11 р./кв.м., а жители утвердили прошлогодние 16,08 р/кв.м.
Собственники не доказали в суде, что утверждённый ими размер платы обеспечит нормальное содержание общего имущества. При этом они говорили, что плату установили исходя из того, что раньше компания укладывалась в 16,08 рб. и при этом убытков у неё не возникало (определение Волгоградского областного суда № 33 – 4830/2019).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна