Арбитражный суд Московского округа отказал во взыскании платы с собственника нежилого помещения за содержание многоквартирного дома. Причина отказа – управляющая компания не доказала, что собственник пользуется общим имуществом, а сама компания – обслуживает дом.
В одном из жилых домов Коломны располагался ювелирный магазин. Так как собственник помещения – ЗАО Торговая компания «Нейта» – не оплачивал услуги по содержанию общего имущества, компания, управлявшая домом с 2006 года, направила ему претензию. Компания потребовала оплатить образовавшуюся задолженность в 238 тыс. руб. Так как деньги не поступили, общество решило обратиться в арбитражный суд.
УК потребовала взыскать задолженность (дело № А41 – 34281/2020)
Арбитражный суд Московской области отказал в иске. По мнению первой инстанции истец не доказал, какие услуги он оказал ответчику. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения:
- истец не доказал факт оказания услуг;
- истец не опровергает наличие у ответчика собственной системы отопления. Водоснабжение также выполнено за счет владельца помещения. А система электроснабжения не связана с системой иных помещений МКД;
- ювелирный магазин имеет отдельный вход;
- истец не доказал, что управляет домом: УК не предоставила протокол общего собрания о выборе управляющей компании;
- суд отклонил довод, что факт управления подтверждается сведениями с сайта «ГИС ЖКХ». Компания не предоставила в первой инстанции соответствующую информацию. А судебный орган не обязан добывать их самостоятельно: такие сведения не являются общеизвестными и подлежат доказыванию.
Вышестоящая инстанция подтвердила обоснованность отказа в иске
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (Постановление от 15 февраля 2021 г. № Ф05 – 21553/2020):
- «Бесспорно, что фундамент, несущие конструкции дома, крыша и т.п. являются в данном случае общим имуществом всех собственников. Однако истцом иск заявлен не в отношении содержания или ремонта такого конкретного имущества.
- Истец претендует на получение с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, которую платят собственники жилой части дома.
- При этом при установленных судами обстоятельствах отсутствия общих помещений, инженерных коммуникаций, истец не выделил и не обосновал, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которым реально может пользоваться ответчик, он ему оказал.
Собственник может не пользоваться услугами по содержанию общего имущества, например, в силу неиспользования своего пустующего помещения в многоквартирном доме, но он должен иметь реальную возможность пользоваться такими услугами и таким имуществом. - В данном случае суды установили иное: что в помещении ответчика находится ювелирный магазин, общий вход в жилую часть и в помещение ответчика отсутствует, лестничными клетками, холлами в подъездах жилой части ответчик не может пользоваться, ввод инженерных систем у ответчика самостоятельные».
Позиция судов выделяется своей нестандартностью: обычно у управляющих организаций нет проблем со взысканием расходов на содержание общедомового имущества, которые должны нести все собственники как жилых, так и нежилых помещений.