Это подтверждает и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 19212/2020). Именно ему пришлось разрешать противоречия между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и собственником жилого помещения в аварийном доме (городское поселение «Хилокское»).
Сначала спорный многоквартирный дом включили в региональную программу капремонта, потом его признали непригодным для проживания и лишь затем — аварийным и подлежащим сносу.
Вот с жильца столь проблемного дома Фонд и хотел взыскать сумму неуплаченных на капремонт взносов и пени. Только сделать это удалось лишь частично. Суд первой инстанции и апелляционный суд постановили взыскать с собственника жилья не всю сумму, а только ту, которая «набежала» до признания дома непригодным для постоянного проживания.
Пытаясь оспорить эти решения, Фонд капремонта подал кассационную жалобу. Главным аргументом стало то, что дом сначала признали непригодным для проживания и лишь потом аварийным. Вот за период между этими двумя событиями Фонд и хотел взыскать с ответчика оставшуюся сумму.
Но кассационный суд встал на сторону жильца аварийного дома. Изучив заключения Межведомственной комиссии, где были зафиксированы риск обрушения перекрытий и аварийное состояние несущих конструкций, он признал капремонт такого дома нецелесообразным. Это значит, что ответчик по судебному делу на законных основаниях может быть освобожден от уплаты взносов на капремонт.