Как создание клона управляющей компании привело к расходам у учредителей
Дело № А76 – 7148/2018, Челябинская область
Общество-кредитор обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей обанкротившейся управляющей организации.
Причиной послужило то, что именно действия руководителя и учредителей привели к банкротству компании. Однако вместо своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве, они создали вторую компанию с таким же названием и стали принимать платежи населения на счет второй УК.
Суд удовлетворил требования кредитора (более 3,7 млн руб). Он пришел к выводу, что возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве старой УК было прекращено из-за отсутствия у нее средств для возмещения расходов. При этом с целью уклонения от погашения долга руководством компании была создана вторая УК. Она занималась той же деятельностью (управлением домами) и принимала плату за услуги, оказанные предшественником.
«основным активом общества УК 1 является дебиторская задолженность собственников по оплате коммунальных услуг… действия ответчиков свидетельствуют о фактической передаче актива общества УК 1 (дебиторской задолженности потребителей) аффилированному лицу обществу УК 2. При этом одинаковое наименование организацией вводило в заблуждение добросовестных плательщиков и привело к тому, что задолженность перед старой УК оплачивалась в адрес новой компании».
Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 309-ЭС19 – 22889 отказано в передаче дела для пересмотра.
За что председателя правления ТСЖ привлекли к ответственности по долгам перед ресурсником
Дело № А40 – 142590/2018, Москва
Здесь к субсидиарной ответственности привлекли среди прочих председателя правления обанкротившегося ТСЖ. Сумма такая же – более 3,7 млн руб.
С заявлением обратилось ПАО «МОЭК» (ресурсоснабжающая организация) в связи с отсутствием бухгалтерской документации, а также в связи с необращением председателя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Суд удовлетворил требования, так как непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении ТСЖ. Это, в свою очередь, лишило кредиторов возможности погасить свои требования из-за невозможности выявления денежных активов товарищества.
Председатель пытался обжаловать это решение, указывая на то, что он не является контролирующим лицом в отношении должника-ТСЖ. Однако суды этот довод отклонили:
«председатель, принимая решения по всем вопросам деятельности должника – ТСЖ, определяя его действия и являясь его руководителями в силу положений ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, является контролирующим должника лицом.
Суды указали, что председатель представлял интересы ТСЖ в отношениях с ПАО «МОЭК» на протяжении всего периода, предшествующего заключению договоров и непосредственно в период их действия, подписывал документы».
Невыполнение руководителем юридического лица требований закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением говорит о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворенном имущественном положении юридического лица. Такое поведение руководителя влечет за собой заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, возникновение у них убытков.
Суды проанализировали картотеку арбитражных дел, исполнительные производства: цифры в них говорили об увеличении долга ТСЖ, отсутствие у должника возможности полностью рассчитаться по своим обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, у председателя давно возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ТСЖ банкротом, однако он эту обязанность не выполнил.
Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 305-ЭС20 – 835 председателю отказано в передаче дела N А40 – 142590/2018 для пересмотра.
Банкрот – «ленивое ТСЖ», а отвечать – управляющей организации
Дело № А40 – 220573/2018, снова Москва
В 2014 году ТСЖ заключило договор управления с УК: та стала полностью заниматься управлением домом и взимать платежи с потребителей. В 2019 г. ее привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ (1 871 779 руб.).
Кредитор – снова ПАО «МОЭК» – в обоснование своего иска указал на то, что нет документов бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ, контролирующее должника лицо – управляющая компания – в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращалось, дебиторскую задолженность с жителей не взыскивала. Именно УК обязана была отслеживать образование дебиторской задолженности и взыскивать ее, однако в нарушение условий договора управления ничего такого она не делала, и с 2015 года стала наращиваться задолженность перед ПАО «МОЭК».
Управляющая компания настаивала на том, что не является контролирующим должника лицом и пыталась перевести все стрелки на само ТСЖ.
Суд отклонил такие возражения:
«Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
…суд признал контролирующим ТСЖ лицом управляющую компанию, поскольку именно она как профессиональный управляющий осуществляло весь комплекс мер по управлению домами, ведению финансово-хозяйственной, административной деятельностью товарищества.
… именно бездействие компании, выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, контролю по росту дебиторской задолженности привело к причинению вреда имущественным правам кредитора – ПАО «МОЭК».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 09АП-55110/2019 жалоба управляющей компании оставлена без удовлетворения».