Бывает, что исполнитель коммунальной услуги по отоплению делает ежегодную корректировку платы, и жильцы оказываются в плюсе. Тогда у управляющей организации, ТСЖ, кооператива возникает желание не возвращать деньги за отопление, а направить их на какие-нибудь работы по содержанию, ремонту общедомового имущества или другие полезные для дома цели. Однако законность такой схемы вызывает сомнения у органов жилищного надзора, а позицию судов нельзя назвать однозначной – они по-разному относятся к расходованию денег с корректировки платы за отопление.
Опубликовано 01.02.2021. Обновлено 09.11.2024
Позиция 1. По решению общего собрания деньги с корректировки можно направить на нужды дома
Оспаривание решения собрания о корректировке в Самарской области
Собственник из Самарской области проиграл суд об оспаривании решения общего собрания. Ему не нравилось решение об использовании денег, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию.
Собрание решило 600 тыс. рублей вернуть в порядке корректировки, а 500 тыс. рублей потратить на ремонт отмостки. Недовольный таким решением собственник указывал, что разрешение вопроса о направлении средств, образовавшихся в результате корректировки платы за тепловую энергию, на ремонт общедомового имущества не входит в компетенцию общего собрания собственников.
Однако суд указал, что это неверное толкование норм права: собрание приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление. Поэтому всё нормально, да и деньги уже потрачены, решение собрания выполнено (определение Шестого КСОЮ № 88 – 16519/2020).
Оспаривание предписания надзорного органа Красноярского края
Оспаривалось предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой не понравилось то, что УК направила деньги на содержание дома. Арбитражный суд Красноярского края сначала отказал УК, посчитав, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, однако все вышестоящие встали на сторону компании:
«деньги, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества на основании протокола собрания собственников. Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей не может быть принят во внимание, поскольку собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению».
Верховный Суд РФ оставил без изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15 – 19202 по делу № А33 – 819/2015).
Позиция 2. Нельзя тратить деньги жителей, образовавшиеся в результате корректировки
ТСЖ из Коми оспаривало предписание контролирующего органа
Суд отказал ТСЖ в признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора. Орган жилищного надзора требовал сделать корректировку размера платы за отопление (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29 – 10137/2016).
Обоснование суда:
- собственники вправе принимать решения о расходовании денег;
- это правомочие в любом случае не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по осуществлению ежегодной корректировки;
- результаты такой корректировки должны быть доведены до сведения потребителей;
- отсутствие информации о точном размере суммы имеющейся положительной разницы, на компенсацию которой потребитель вправе рассчитывать, исключает возможность распоряжения ею, в связи с чем решение общего собрания по вопросу об использовании средств от корректировки размера платы за отопление без указания в таком решении конкретной суммы, направляемой на определенные нужды, не может быть признано деятельным волеизъявлением собственников помещений;
- изменение такой формы в отсутствие сведений о корректировке посягает на исключительную компетенцию органов государственной власти по установлению структуры платы за жилое помещение и порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем не может быть признано основанным на положениях жилищного законодательства.
ТСЖ из Самары против ГЖИ
ТСЖ из Самары по решению правления направило деньги с корректировки платы за отопление на ремонт общего имущества. То есть здесь не было даже общего собрания, что закономерно вызвало претензии у жилищной инспекции.
Суд первой инстанции поддержал ТСЖ, а вышестоящие встали на сторону органа жилищного надзора. Они указали, что неправильно тратить переплату за отопление на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества. Деньги должны идти либо в счет оплаты по строке отопление, либо возмещаться потребителям.
Каких-либо решений общих собраний, проведенных до того, как потратить деньги, ТСЖ в суд не представило. Кроме того, выяснилось, что ремонт был сделан до решения правления о направлении на него денег с корректировки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55 – 9768/2019).
ЖСК против Мосжилинспекции
Верховный Суд РФ оставил в силе постановления Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда. Они, в отличие от суда первой инстанции, посчитали законными требования Мосжинспекции о проведении корректировки (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17 – 12563 по делу № А40 – 190628/2016).
Общее собрание приняло решение о направлении средств, образовавшихся после проведения корректировки по услуге «отопление», на погашение задолженности по услуге «водоснабжение». Орган жилищного надзора посчитал это неправильным.
«Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 16 статьи 12, статьи 44 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены».
Собственник из Бурятии против ТСЖ
Жительница Бурятии обратилась с иском к своему ТСЖ «Лидер», так как была не согласна с расчётом платы за отопление: дом оборудован общедомовым счётчиком, а собрание приняло решение начислять плату по нормативам. Также собрание приняло решение направлять переплату за отопление в резервный фонд товарищества. Переплата истца только за 2023 год составила больше 9 тысяч рублей.
Суд признал незаконным расчёт платы по нормативу, обязал ТСЖ учитывать показания счётчика, выполнить перерасчет, зачислять переплату за отопление, возникающую в результате корректировки, на лицевой счёт истца.
Обоснование: вопросы, как рассчитывать плату за отопление и выполнять корректировку, относятся не к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а к исключительной компетенции органов государственной власти.
Решение собрания об изменении порядка оплаты отопления, утверждённого Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, не может быть признано законным и применяться для расчётов.
Суммы переплат по проведённой корректировке должны рассчитываться в счёт будущих платежей, а не поступать в резервный фонд.
Позиция товарищества из кассационной жалобы:
— решения собрания не оспорены, а, значит, являются действующими;
— ТСЖ ежегодно выполняет корректировку, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг №354, и зачисляет переплату на лицевые счета;
— собственники сами, по своему усмотрению, распоряжаются поступающими на их лицевые счета деньгами и большинством голосов принимают решение о направлении их в резервный фонд товарищества на утверждённые в смете работы.
— требование о перерасчёте одному истцу нарушает права остальных собственников, так как истец тоже пользуется благами принятых на собрании решений (свои деньги она получила в виде выполненных работ), поэтому перерасчёт будет неосновательным обогащением за счёт других собственников.
Кассационный суд отклонил эти доводы, отметив, что решения собрания ничтожны, так как приняты вне компетенции. При этом суд вправе выносить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, что и было сделано (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 19836/2024).
Вопрос о том, законно ли тратить деньги с корректировки по отоплению на другие цели, не имеет однозначного ответа на практике. Однако совершенно точно не стоит делать этого без решения общего собрания и без указания конкретных сумм.
Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
