Бывает, что исполнитель коммунальной услуги по отоплению делает ежегодную корректировку платы, и жильцы оказываются в плюсе. Тогда у управляющей организации, ТСЖ, кооператива возникает желание не возвращать деньги за отопление, а сразу пустить их на какие-нибудь работы по содержанию, ремонту общедомового имущества или другие полезные для дома цели: такое решение легче протащить через общее собрание и не придется собирать дополнительную оплату с собственников.
Как суды относятся к расходованию денег с корректировки платы за отопление
Есть две противоположные позиции, при этом обе засилены отказными определениями Верховного Суда РФ. Поэтому можно выбрать практику в пользу той точки зрения, которую нужно обосновать (с оглядкой на регион).
Позиция 1. По решению общего собрания деньги с корректировки можно направить на нужды дома
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 16519/2020
Собственник из Самарской области проиграл суд об оспаривании решения общего собрания. Ему не нравилось решение об использовании денег, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию.
Собрание решило 600 тыс. рублей вернуть в порядке корректировки, а 500 тыс. рублей потратить на ремонт отмостки. Недовольный таким решением собственник указывал, что разрешение вопроса о направлении средств, образовавшихся в результате корректировки платы за тепловую энергию, на ремонт общедомового имущества не входит в компетенцию общего собрания собственников.
Однако суд указал, что это неверное толкование норм права: собрание приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление. Поэтому всё нормально, да и деньги уже потрачены, решение собрания выполнено.
Определение Красноярского краевого суда от 21.03.2016 № 4Г-714/2016
Суд тоже отказал в признании решения общего собрания недействительным:
«решение вопроса оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества входит в компетенцию общего собрания; по результатам общего собрания собственники добровольно решили направить средства, полученные в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги и фактической оплаты, на содержание и ремонт общего имущества большинством голосов; поскольку общее собрание в пределах своих полномочий определило целевое назначение использования денег на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оснований для признания решений у судов не имелось».
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15 – 19202 по делу № А33 – 819/2015
Верховный Суд РФ оставил без изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда.
Оспаривалось предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой не понравилось то, что УК направила деньги на содержание дома. Арбитражный суд Красноярского края сначала отказал УК, посчитав, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, однако все вышестоящие встали на сторону компании:
«деньги, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества на основании протокола собрания собственников. Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей не может быть принят во внимание, поскольку собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению».
Позиция 2. Нельзя тратить деньги жителей, образовавшиеся в результате корректировки
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29 – 10137/2016
Суд отказал ТСЖ в признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора. Орган жилищного надзора требовал сделать корректировку размера платы за отопление. Обоснование суда:
- собственники вправе принимать решения о расходовании денег;
- это правомочие в любом случае не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по осуществлению ежегодной корректировки;
- результаты такой корректировки должны быть доведены до сведения потребителей;
- отсутствие информации о точном размере суммы имеющейся положительной разницы, на компенсацию которой потребитель вправе рассчитывать, исключает возможность распоряжения ею, в связи с чем решение общего собрания по вопросу об использовании средств от корректировки размера платы за отопление без указания в таком решении конкретной суммы, направляемой на определенные нужды, не может быть признано деятельным волеизъявлением собственников помещений;
- изменение такой формы в отсутствие сведений о корректировке посягает на исключительную компетенцию органов государственной власти по установлению структуры платы за жилое помещение и порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем не может быть признано основанным на положениях жилищного законодательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55 – 9768/2019
ТСЖ из Самары по решению правления направило деньги с корректировки платы за отопление на ремонт общего имущества. То есть здесь не было даже общего собрания, что закономерно вызвало претензии у жилищной инспекции.
Суд первой инстанции поддержал ТСЖ, а вышестоящие встали на сторону органа жилищного надзора. Они указали, что неправильно тратить переплату за отопление на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества. Деньги должны идти либо в счет оплаты по строке отопление, либо возмещаться потребителям.
Каких-либо решений общих собраний, проведенных до того, как потратить деньги, ТСЖ в суд не представило. Кроме того, выяснилось, что ремонт был сделан до решения правления о направлении на него денег с корректировки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17 – 12563 по делу № А40 – 190628/2016
Верховный Суд РФ оставил в силе постановления Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда. Они, в отличие от суда первой инстанции, посчитали законными требования Мосжинспекции о проведении корректировки.
Общее собрание приняло решение о направлении средств, образовавшихся после проведения корректировки по услуге «отопление», на погашение задолженности по услуге «водоснабжение». Орган жилищного надзора посчитал это неправильным.
«Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 16 статьи 12, статьи 44 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43 – 31126/2016
Таким же образом оставили в силе предписание ГЖИ Нижегородской области, хотя первую инстанцию управляющей организации удалось выиграть.
Вышестоящие суды посчитали, что решение общего собрания принято за пределами его компетенции, и собственники должны получить именно корректировку, а не замену окон, о которой решили на общем собрании.