Житель многоквартирного дома хотел оспорить акт управляющей компании, который послужил основанием для взыскания задолженности. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на невозможность его обжалования. Разбираемся почему.
Управляющая компания из Казани ООО «УК „Уютный дом“» выявила факт нарушения жилищного законодательства. В одной из квартир дома проживал незарегистрированный гражданин. На основании чего УК составила акт об установлении количества проживающих граждан, с помощью которого общество потом смогло взыскать с собственника задолженность за коммунальные услуги с учетом незарегистрированного жильца.
Собственник обратился в суд
Гражданин просил признать недействительным акт управляющей компании о факте выявленного проживания незарегистрированных граждан. В обоснование своих требований указал, что УК составила акт ещё в 2013 году. Он же узнал о его существовании только спустя пять лет в судебном процессе. Так как УК не предоставила доказательств направления в его адрес этого документа ранее срока рассмотрения гражданского дела, то права собственника этим нарушены.
Суды первой и второй инстанций отказали истцу:
«истец пропустил срок исковой давности, при том, что о наличии акта ему было известно с момента его составления. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено (ст. 161 ЖК РФ, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг № 354)».
Суды указали, что из квитанций видно количество проживающих, а, значит, обращаться в суд следовало раньше.
Собственник не согласился с актами судов. Ссылки, что он должен был знать о нарушении своего права с начала выставления счетов на оплату, он считал необоснованными.
Вышестоящий суд отказал собственнику
Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов (Определение по делу № 88 – 22040/2020):
«разрешая спор по иску общества о взыскании задолженности, суд основывал свои выводы, в том числе, на акте проживания незарегистрированных граждан, как на относимом и допустимом доказательстве количества проживающих в квартире граждан. С учетом чего, принимая во внимание предмет и основания требований истца, такие требования фактически представляют собой скрытую форму обжалования ранее принятого судебного акта о взыскании задолженности, что противоречит действующим положениям процессуального закона».