Государственная жилищная инспекция Москвы провела внеплановую проверку управляющей компании ООО «Юнисервис» в связи с поступившими жалобами. Жители дома указали, что общество неправомерно включает в квитанции завышенную плату за содержание и охрану общедомового имущества. В ходе проверки инспекция выяснила, что организация самостоятельно установила новые тарифы без решения общего собрания. В связи с чем орган контроля выдал обществу предписание и потребовал произвести перерасчет. Компания обратилась в арбитражный суд.
Организация указывала на правомерность взимаемой платы: компания осуществляет деятельность по управлению МКД с момента ввода дома в эксплуатацию. Договор управления заключался с застройщиком, где и содержатся оспариваемые ставки:
Арбитражный суд города Москвы отказал истцу. Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила первое решение без изменения. Суды отклонили довод общества, поскольку плата превышает размер, установленный Правительством Москвы:
«до утверждения общим собранием условия договора управления определяются застройщиком и отражаются в договоре с управляющей организацией. Общим собранием собственников выбран способ управления управляющей организацией ООО «Юнисервис», при этом решение об утверждении ставки за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в размере 36,20 руб. и за охрану общего имущества в размере 3,47 руб. не было принято».
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов (Постановление от 22 декабря 2020 г. № Ф05 – 21108/2020)
«В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, ссылка заявителя на тарифы, установленные ранее действующим договором между застройщиком и заявителем, является неправомерной».