ЖКХТСЖ и ЖСКУК

С бывшего директора УК взыскали 890 тыс. рублей убытков

На неделе, 17 декабря 2020 года, Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляционного суда о взыскании с бывшего директора управляющей организации убытков в размере 890 000 Р (дело № А40-251715/19).

Обращение в суд

С заявлением в суд обратилась управляющая организация ООО «МАКС-XXI». Ответчик руководил управляющей компанией до конца 2018 года, но был уволен. Он не обеспечил соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 при содержании общего имущества многоквартирных домов. Это привело к привлечению управляющей организации к административной ответственности в виде штрафов на сумму около 1 млн рублей.

Кроме того, ответчик создал параллельный бизнес, то есть действовал не в интересах организации и скрыл от участников корпорации информацию о выводе домов из реестра лицензий в другую управляющую компанию.

Первая инстанция

Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске по следующим мотивам:

  • ООО «Макс-ХХI» имело штат работников, в должностные обязанности которых входило как обеспечение и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, так и своевременная оплата штрафов и иных обязательных платежей и указанные обязанности не относились к числу непосредственно выполняемых директором общества;
  • генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них;
  • нарушения, которые привели к привлечению общества к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями;
  • негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности;
  • само по себе привлечение Общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с директора в силу ст. 2.1 КоАП РФ;
  • суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков, причиненных ввиду нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, Минимального перечня услуг и работ № 290;
  • управляющая компания не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Также не доказана причинно-следственная связь между виновными действами (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Жалоба управляющей организации

Управляющая компания не согласилась с таким решением суда. Она отказалась от части требований, в том числе из-за того, что один штраф компания получила уже после увольнения директора. Однако продолжала настаивать на взыскании остальных убытков:

  • суд не исследовал доказательства (судебные акты, постановления административного органа), подтверждающие вину ответчика и не учёл, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно из-за действий (бездействия) генерального директора и это установлено постановлениями о привлечении самого директора к административной ответственности из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
  • Общество дважды было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности за неуплату штрафа в установленные законом сроки. Именно виновное уклонение ответчика от оплаты назначенных штрафов, уклонение от исполнения предписания надзорного органа послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа на сумму 890 000 руб.;
  • заявленные убытки причинены исключительно неразумными действиями ответчика, поскольку директор не организовал необходимую работу, не осуществлял должного контроля за вверенным ему жилищным фондом и за подрядчиками;
  • неразумность и недобросовестность также подтверждается судебными актами арбитражного суда г. Москвы, где установлено, что директор, не имея на то полномочий и решения участников общества, расторгал договоры управления с собственниками, писал письма в МЖИ об исключении из реестра лицензий, незаконно пытался перевести МКД, находящиеся в управлении ООО «MAKC-XXI» в ООО «Балтиец», где позднее стал генеральным директором;
  • работы по содержанию жилищного фонда выполнялись подрядной организацией ООО «Жилищник района Коптево», контроль за которой осуществлял ответчик, пояснивший в судебном заседании, что контроль над содержанием общего имущества, контроль над подрядчиками, подписание актов, счетов и оплата счетов за выполненные работы входили в его должностные обязанности;
  • возможность оплаты от имени Общества имелась только у генерального директора, поскольку только у него была электронная цифровая подпись для оплаты, следовательно, только Ответчик мог произвести оплату штрафа в срок, однако этого не сделал;
  • ответчик со своей стороны не принимал мер к предотвращению нарушений, а напротив своими действиями (бездействием) увеличивал сумму убытков.

Вышестоящие инстанции

Апелляционная инстанция прислушалась к этим доводам и удовлетворила требования управляющей организации.

Суд пришел к выводу, что неразумность действий генерального директора, не осуществляющего должного контроля, привела к привлечению Общества к административной ответственности и дальнейшей уплате штрафов, которые и явились убытками.
С директора взыскали 890 000 Р убытков и 20 000 Р госпошлины.

Арбитражный суд Московского округа поддержал такое решение. Он отклонил довод ответчика о том, что привлечение Общества к административной ответственности является предпринимательским риском, так как административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества.

Дело наверняка дойдет до Верховного Суда РФ, будем следить и сообщим, если что-то изменится.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХРСОФЛТСЖ и ЖСКУК

За какой период начисляется пени в ЖКХ в 2021 году

ЖКХФЛУКПишут читатели

Проблемы при проведении первых онлайн собраний в ГИС ЖКХ

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

На машину упала наледь с крыши. Положен ли «потребительский штраф»?

ЖКХФЛ

Когда переоборудование системы отопления в квартире требует согласия других собственников