Никто не спорит, что управляющие организации обязаны содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Хлопот хватает в любое время года, а с приходом зимы их становится ещё больше: то снег выпадет, то появится наледь на дорожках – за всем эти нужно следить. А органы контроля им в этом помогают: составляют протоколы и назначают штрафы.
Государственные жилищные инспекции привлекают организации к административной ответственности по ст. 14.1.3. КоАП РФ. Размер штрафа разнится от 250 до 300 тыс. руб. Сумма не маленькая. Поэтому компании обращаются в суд для отмены постановления надзорного органа или хотя бы снизить размер штрафа. Рассмотрим несколько последних интересных случаев из практики.
Особенности назначения наказания на примере дела № А55 – 10970/2020
Государственная жилищная инспекция Самарской области назначила штраф управляющей организации ООО «УК «Доверие»». Ситуация стандартная: общество не очищало кровлю здания от снега и наледи, за что получила штраф в размере 250 тыс. рублей. УК не считала себя виновной и обжаловала постановление инспекции.
Арбитражный суд Самарской области отметил, что управляющая организация обязана производить очистку кровли по мере образования снега и наледи. Но в виду отсутствия отягчающих обстоятельств и возможности избыточного ограничения прав из-за размера штрафа, снизил его до 125 тыс. руб.
Организация обжаловала решения суда: в этот раз УК не оспаривала факт правонарушения, она просила заменить штраф предупреждением. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что при малозначительности правонарушения, судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Но поскольку ранее организация просила только уменьшить размер штрафа, довод общества считает несостоятельным.
Арбитражный суд Поволжского округа на прошлой неделе поддержал выводы апелляционной инстанции:
«Возможность замены штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств (ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). В данном случае замена наказания на предупреждение невозможна ввиду того, что ранее общество просило только уменьшить размер штрафа, что и было сделано судом первой инстанции».
Особенности проверки на примере дела № А27 – 6687/2020
Государственная жилищная инспекция Кузбасса провела проверку в отношении ООО «РЭУ-21». Инспекция обнаружила снежный навес и наледь на кровельном покрытии. В результате чего орган контроля назначил штраф в размере 250 тыс. руб. Организация обжаловала его в арбитражный суд.
Управляющая компания просила признать постановление незаконным и отменить его. Истец указывал на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: инспекция провела плановую проверку без ее присутствия.
Арбитражный суд Кемеровской области отказал истцу, но все же снизил размер штрафа до 125 тыс. руб. в виду характера правонарушения и финансового положения юридического лица (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ):
«Правонарушение выявлено путём осмотра МКД общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя не проводилось. Оснований, что нарушение выявлено в результате проведения планового осмотра территорий, не имеется. В данной ситуации поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)».
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа неделю назад поддержал нижестоящие инстанции:
«проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ».