Обычно оспариваются отказы во внесении изменений в реестр лицензий, а в недавнем деле одна компания спорила с инспекцией по поводу, наоборот, внесения изменений.
Собственники многоквартирного дома в г. Новосибирск приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «ОТК-НСК в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и выбрали в качестве управляющей организации ООО УО «ЖИДКОМ». Новая УО обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий, в подтверждение своих полномочий приложила протокол. Так как по имеющимся сведениям в реестре управление МКД осуществляло ООО «ОТК-НСК», инспекция направила ей запрос о предоставлении доказательств передачи МКД в управление новому лицензиату, но ответа не получила. Инспекция провела проверку и включила дом в лицензию вновь выбранной компании.
Старая компания потребовала признать приказ инспекции незаконным (дело № А45 – 13668/2019)
В заявлении истец указывал на ничтожность протокола, предоставленного новой управляющей организацией, так как ранее общим собранием жильцов было принято решение продлить договор управления с истцом, о чём он уведомлял инспекцию, но та посчитала его ничтожным в виду отсутствия кворума.
Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований истца, своё решение обосновал следующим:
- решение общего собрания, предоставленное истцом было ошибочно признано инспекцией недействительным, но так как оно было инициировано лицом, не являющимся собственником МКД;
- решение общего собрания о выборе новой управляющей организации было принято позднее и не вызывает сомнений в его действительности;
- истец был уведомлен о расторжении договора управления и избрания новой управляющей компании, а не обращение с заявлением об исключении сведений из реестра свидетельствует о бездействии истца и неисполнении его обязанности, что явилось препятствием для осуществления управления новой УО.
Вышестоящие инстанции поддержали выводы первой инстанции
Вышестоящие суды оставили решение суда без изменения: голосование проходило одновременно, протокол о выборе в качестве управляющей компании ООО УО «Жилком» имеет более позднюю дату, не оспорен и не признан недействительным. Ссылка же истца на ничтожность протокола подлежит отклонению, поскольку решение собрания не оспорено.
Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС20 – 18928).