Арбитражный суд Уральского округа признал незаконным предписание контролирующего органа и отметил возможность установления дополнительной платы за обслуживание общих приборов учета.
Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области на основании обращения жителей многоквартирного дома в Снежинске провела внеплановую проверку в отношении управляющей компании ООО «Самоцвет». Инспекция посчитала, что компания осуществляла незаконное начисление за содержание общих приборов учета – 30 рублей с квартиры. Полагая, что услуги по обслуживанию ОПУ уже включены в плату за жилое помещение, управление выдало обществу предписание о сторнировании спорных платежей.
Компания не согласилась с предписанием и обратилась в суд (дело № А76 – 46917/2019)
Она просила признать предписание недействительным, так как дополнительная плата за обслуживание ОДПУ была согласована с жителями МКД, что подтверждается решением общего собрания.
Инспекция же указывала, что собственники приняли решение в то время, как собрание депутатов городского округа установило, что услуги по обслуживанию ОПУ должны оплачиваться в составе платы за жилое помещение, размер которой утвержден органом местного самоуправления.
Суд изучил доводы сторон и удовлетворил требования компании. Свое решение он обосновывал темм, что в муниципальный тариф не включены расходы на обслуживание ОДПУ электроэнергии и, по мнению суда, такая услуга не входит в Минимальный перечень № 290. Таким образом, общее собрание в пределах своей компетенции определило дополнительный перечень работ, связанных с обслуживанием ОДПУ.
Вышестоящие суды оставили решение без изменения
Инспекция настаивала на том, что обслуживание общедомовых приборов учета входит в Минимальный перечень работ и должно оплачиваться в рамках утвержденного муниципального тарифа пропорционально площади помещений, а не с квартиры, но суды не стали менять своего мнения.
Апелляционный суд отметил:
«Исполнение обществом содержащегося в оспоренном предписании требования о проведении перерасчета (сторнировании в полном объеме) платы за дополнительные услуги по обслуживанию и содержанию ОДПУ, будет противоречить волеизъявлению собственников и нарушит требования закона в части, определяющей компетенцию общего собрания собственников и запрещающей управляющей организации в одностороннем порядке изменять утвержденный собственниками помещений размер платы»
На прошлой неделе Арбитражный суд Уральского округа также подтвердил законность и обоснованность актов нижестоящих судов, поскольку общим собранием собственников в пределах компетенции определён дополнительный перечень работ, связанных с обслуживанием общедомового прибора учёта.