Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Управление домом по частям

Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал незаконным управление многоквартирным домом по частям (двумя лицами), хотя ранее допускал такую возможность.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга установила, что управление домом осуществлялось двумя кооперативами: жилищно-строительным кооперативом № 970 и № 971. Администрации Выборского района было выдано предписание устранить выявленные нарушения. Администрация направила уведомление о том, что жильцам надо выбрать одно лицо для управления домом, иначе управляющая компания будет определена на основе конкурса. Общее собрание собственников не проводилось, поэтому администрация провела конкурс, и управляющей организацией стало ООО «УК«Прокси». ЖСК № 971 обратился в суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований (дело № А56 – 99611/2019)

ЖСК указывал на нарушение порядка организации и проведения торгов: администрация не направляла извещения о их проведении и о сроках проведения конкурса как в отношении кооператива, так и в отношении собственников. Кооператив считал, что доказательства, подтверждающие уведомление, были сфальсифицированы.
Суд изучил доводы истца и указал, что все требования законодательства были соблюдены, так как информация о проведении конкурса была размещена на каждой парадной многоквартирного дома. 

Кооператив не согласился с судебным решением и обжаловал его, считая, что у организатора конкурса не было права на его проведение.

Вышестоящий суд также отказал в удовлетворении требований истца:

  • многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ);
  • жилищно-строительный кооператив может быть организован исключительно на этапе строительства МКД (ст. 110 ЖК РФ);
  • конкурс проводится, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, что и произошло в разрешаемом споре (Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75);
  • кооператив не представил доказательств того, что администрация допустила существенные нарушения, которые ограничили права кооператива.

Недавно Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной коллегии без изменения:
«В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие решения собственников помещений МКД о выборе способа управления. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что имелись основания для проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации спорного МКД».

Эта практика расходится с решениями по похожему делу № А56 – 46237/2019, недавно дошедшего до Верховного Суда РФ.

Жилищная инспекция также провела проверку и пришла к выводу, что домом управляет несколько организаций — жилищно-строительный кооператив и управляющая организация Жилкомсервис. Инспекция выдала предписание той же администрации Выборгского района. Администрация дважды направила уведомление в адрес кооператива и управляющей организации о том, что собственники помещений в доме должны определиться и выбрать один способ управления.
Однако решения общего собрания администрация не получила, поэтому назначила конкурс для отбора управляющей организации. Конкурс выиграла посторонняя для жителей компания. Кооператив с этим не согласился и пошел в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где попросил признать недействительными результаты конкурса. Он выиграл дело.

Суд установил, что дом имеет два строительных адреса, корпус по каждому из которых имеет свои отдельные инженерные сети, самостоятельную подачу коммунальных ресурсов по отдельным договорам с энергоснабжающими организациями. Из содержания технических паспортов также следовало, что они выданы на разные объекты недвижимости.
«Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства», — напомнил суд старое определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 310-КГ18 – 17659.
По мнению суда, в доме имеется техническая возможность управления по частям. Для назначения и проведения конкурса Администрация должна была установить отсутствие в доме выбранного и реализованного способа управления. Этого сделано не было, хотя способ управления в доме реализован. Суд повторил, что есть техническая возможность управлять домом по частям, это следует из документов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также отклонил жалобу Администрации, указав на сохранение обязательств кооператива по управлению домом. Верховный Суд РФ определением от 24 августа 2020 г. № 307-ЭС20 – 11356 отказал органу власти в передаче очередной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом