Президиум Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020). Жилищно-коммунального хозяйства там касается пункт 33:
«Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта».
До Верховного Суда РФ дошёл спор о взыскании неосновательного обогащения с собственника государственного имущества (деньги по решению общего собрания были направлены на ремонт крыши здания). Нижестоящие инстанции считали, что без заключения государственного контракта взыскивать плату нельзя.
Верховный Суд РФ указал, что собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей̆ доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный̆ ремонт.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не заключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных работ является ошибочным.
Отсутствие контракта не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания (Определение № 301-ЭС19 – 22897).