Верховный Суд РФ позавчера, 11 ноября 2020 года, рассмотрел спор между управляющей и водоснабжающей организациями по поводу учёта потребляемой воды.
МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и управляющая компания ООО «Профи-Комфорт» в многоквартирном доме в г. Пушкино Московской области заключили договор на холодное водоснабжение и водоотведение. Стороны договорились, что учет воды осуществляется с помощью прибора учета, а количество воды определяется в соответствии с данными фактического потребления.
В ходе контрольного обследования МКД представитель предприятия выявил наличие трубопровода для системы пожаротушения, который был присоединен к трубе холодного водоснабжения, и потребовал устранить самовольные присоединения к централизованным сетям водоснабжения до установленного общедомового прибора учета в водопроводную сеть. За самовольное пользование сетями управляющей организации было начислено 750 тысяч рублей. Она их добровольно не заплатила, и организации встретились в суде.
Суд удовлетворил требования предприятия (дело № А41 – 74861/19)
Истец полагал, что «компанией допущено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения» и требовал взыскать задолженность (п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).
Суд удовлетворил требования истца и в своем решении отметил, что «выявленное подключение трубопровода дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета».
Компания обжаловала решение суда
Управляющая организация не согласилась с данным решением суда и обжаловала его. Компания ссылалась на то, что система водоснабжения МКД выполнена в соответствии с проектной документацией. В подтверждение своих требований приложила положительное заключение экспертизы (в период выдачи заключения еще действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, согласно которому требование об обязанности абонента осуществлять учет полученной питьевой воды не распространяется на системы пожаротушения).
Судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы ответчика и указали на то, что «правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент».
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение № 305-ЭС20 – 11792) указала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение законодательства о водоснабжении, а суд округа эти нарушения не исправил, на основании чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Верховный суд в своем определении отметил, что:
- «суды ограничились указанием на утрату юридической силы названными Правилами, однако не установили, каким нормативным актом регулировались в этот период условия оснащения приборами учета и не оценили соответствие инженерных коммуникаций этого дома требованиям такого нормативного акта»;
- в период проведения предприятием контрольного обследования действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил, куда включен Свод правил «СНиП 2.04.01 – 85 Внутренний водопровод и канализация зданий». Из п. 7.2.9 следует, что «на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают».
На основе данных положений суд пришел к выводу, что «у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после общедомового прибора учета и для взыскания с последней платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения» и отказал в удовлетворении требований истца.
