Управляющая компания ООО «УК «СУПОНЕВО» из Звенигорода после завершения отопительного периода выставила жильцам к оплате строку «теплоэнергия ОДН». Государственная жилищная инспекция Московской области проверила начисления и выдала предписание с требованиями «произвести возврат денежных средств за выставленную теплоэнергию и в дальнейшем не производить начисления собственникам помещений в в многоквартирном доме, корп. 15 мкр. Супонево, в г. Звенигороде Московской области».
Управляющая компания решила, что предписание незаконное, и обратилась в арбитражный суд с просьбой подтвердить её мнение и признать предписание недействительным.
Противоположные выводы судов первой и второй инстанции (дело № А41 – 65091/19)
Сначала суд в удовлетворении требований компании отказал: здесь принято оплачивать отопление не круглогодично, отопительный период завершился, однако в мае плата по услуге «Теплоэнергия» снова начислена.
Апелляционная же инстанция отменила первое решение, признала предписание незаконным:
- «Нарушение какой конкретно нормы потребовало реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания, административным органом не установлено. Предписано произвести возврат денежных средств за выставленную «Теплоэнергию» и в дальнейшем не производить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме. Буквальное выполнение данного требования предписания противоречит закону.
- Вместе с тем, выполнение предписания на основании домыслов о том, что же на самом деле имел ввиду административный орган, выдавая предписание, также не соответствует закону.
- Что позволило Госжилинспекции прийти к выводу о необходимости освобождения жителей МКД от оплаты теплоэнергии в будущем апелляционному суду установить не представилось возможным.
- Не представляется возможным установить, почему административный орган предписал возвратить собственникам деньги, полученные за теплоэнергию, в полном объеме, в т.ч., например, затраченную на приготовление горячей воды».
Выводы Судебной коллегии суда Московского округа
В кассационной инстанции инспекция поясняла, что требовала возвратить плату за отопление, включенную в статью «теплоэнергия». Представитель же УК указывал, что термин «теплоэнергия» использован бухгалтерией ошибочно, фактически это плата не за отопление, а за горячую воду на общедомовые нужды.
Судебная коллегия изучила материалы дела и отметила, что апелляционная инстанция неправильно поняла суть спора. Она состояла в ином:
- «включена ли в статью «теплоэнергия ОДН» платежных документов за май 2019 года плата за отопление или нет, и если была включена, то подлежала она полному возврату или в части, в зависимости от того, была ли учтена в этой статье плата за ГВС ОДН.
- Утверждения общества о том, что статья, названная как «теплоэнергия ОДН», включала только плату за ГВС ОДН, и возражения инспекции против данных утверждений были рассмотрены судом первой инстанции. По результатам их оценки суд пришел к выводу о том, что эта статья расходов включала плату за отопление».
На основании этого суд округа отменил постановление второй инстанции, оставив в силе первое решение. В передаче кассационной жалобы управляющей организации было отказано (Определение Верховного Суда РФ от 09 ноября 2020 г. № 305-ЭС20 – 17695).
