Довольно интересный спор возник между ООО «Альметьевский Сервисный Центр Жилья» и Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан. Основой спора послужило несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям.
ГЖИ провела внеплановую проверку в отношении управляющей компании и установила, что параметры горячего водоснабжения не соответствуют существующим стандартам более чем на 10 градусов (п.2.4 СанПина 2.1.4.2496 – 09). Инспекция выдала предписание привести параметры воды к нормативным показателям. Управляющая организация обратилась в суд о признании его незаконным.
Суд признал предписание недействительным.
Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил требования компании (дело № А65 – 485/2020). Свое решение он обосновал тем, что УО предоставляет коммунальные услуги жильцам, при этом границей эксплуатационной ответственности общества является внешняя стена многоквартирного дома, где температура воды уже не соответствует стандарту. В таком случае ресурсоснабжающая организация является лицом, ответственным за поставку коммунального ресурса надлежащего качества.
Суд отклонил доводы инспекции о том, что компания «не предпринимала мер на предоставление коммунальных услуг в связи с отсутствием горячего водоснабжения» , поскольку выявлено не отсутствие горячего водоснабжения, а несоответствие температурного режима. Помимо прочего было отмечено, что предписание не содержит сведений о том, кто должен обеспечить нормативный уровень горячей воды на вводе в дом, и что инспекция не доказала ненадлежащую циркуляцию горячего водоснабжения, на которую она ссылалась.
Так как ответственным лицом является ресурсоснабжающая организация, то предписание в отношении управляющей организации признано незаконным.
Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции изучили материалы дела и оставили решение без изменения. Они сошлись во мнении, что управляющая организация не может нести ответственность за качество предоставления коммунальной услуги, так как уже получает услугу ненадлежащего качества, поэтому предписание является неисполнимым.
Верховный Суд РФ в Определении от 09 ноября 2020 г. № 306-ЭС20 – 18193 отказал инспекции в передаче очередной жалобы для дальнейшего рассмотрения.