Управляющая организация из Омска оспорила незаконный отказ жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий и выиграла дело (дело № А46 – 4544/2019). Дальше она заявила о взыскании судебных издержек, потраченных на представителя – 113 000 рублей.
Арбитражный суд Омской области такую просьбу удовлетворил, однако вышестоящие инстанции отказали во взыскании таких судебных расходов.
Выяснилось, что управляющую организацию в суде представляла супруга директора компании и её учредитель (в одном лице).
Доводы апелляционного суда:
- Из смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственный учредитель ООО фактически осуществляет права собственника имущества общества. Защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своём интересе, и у представляемого им общества нет необходимости в найме другого представителя со стороны и оплаты труда последнего.
- Требование управляющей организации связано не с реальным получением юридической помощи управляющей компанией со стороны для защиты его прав, а «направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов».
- Заключение договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем направлены на «обход запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ исключает удовлетворение требований».
Определение первой инстанции отменили, во взыскании расходов отказали, дело пошло выше.
Из жалобы управляющей организации:
- заключение компанией и учредителем договора на оказание юридических услуг не запрещено законом;
- аффилированность компании, её директора и учредителя не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- недобросовестность и злоупотребление правом не доказано, а факт несения расходов подтверждён документально;
- учредитель не обязан оказывать организации услуги, тем более на безвозмездной основе;
- в штатном расписании юриста нет, и учредитель не состоит с компанией в трудовых отношениях.
Однако эти доводы не впечатлили ни Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ни Верховный Суд РФ, который определением от 27.10.2020 № 304-ЭС20 – 11002 отказал управляющей компании в передаче её жалобы для дальнейшего рассмотрения.