АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ЖКХФЛУК

Можно ли утвердить новую плату за содержание жилья, спустя 2 месяца с предыдущего решения собрания

плата за содержание жилья

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал незаконным предписание жилищной инспекции Омской области, требовавшей для жильцов дома перерасчёт платы за содержание (дело № А46-24508/2019).

Жилищное законодательство предусматривает, что плата за содержание утверждается на общем собрании на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил № 491). При этом жители одного дома в Омске утвердили сначала размер платы в 21,18 руб./кв.м, а через два месяца приняли решение об утверждении нового размера – 23,80 руб./кв.м. Управляющая организация стала начислять по повышенному размеру платы, что не понравилось органу жилищного надзора.

В этой истории важно то, что оба решения общих собраний были приняты в период действия предыдущего размера платы, то есть управляющая организация не успела выставить жителям квитанции с размером в 21,18 руб./кв.м. Именно это спасло управляющую организацию, хотя сами суды разошлись во мнениях.

История спора

Сначала Арбитражный суд Омской области посчитал требования жилищной инспекции незаконными. Он указал:

  • срок, на который решением собрания собственников устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, составляет не менее года для устойчивых условий управления домом,
  • до истечения срока, на который установлен размер такой платы, этот размер может быть изменён решением собрания собственников.

Действия управляющей организации он посчитал законными:

  • собственники приняли второе решение до истечения срока, на который был установлен прошлогодний размер платы,
  • само решение собрания не оспорено и не признано недействительным,
  • фактическое изменение ранее принятого и не вступившего в действие размера платы соответствует компетенции общего собрания и отражает новое волеизъявление собственников.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с такими умозаключениями не согласился и написал своё: «форма принятия нового решения собственниками в период действующего и уже установленного тарифа не может рассматриваться в качестве формы отмены предыдущего решения». Решение первой инстанции отменили, а предписание инспекции признали законным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа снова забраковал постановление нижестоящего суда, решив, что предписание инспекции всё-таки незаконное. Он согласился с первой инстанцией в том, что фактически волеизъявление собственников было направлено на изменение ранее принятого и не вступившего в действие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дальше он напомнил, что общее собрание собственников может как принимать решения, так и изменять или отменять их, а статья 44 Жилищного кодекса РФ, определяющая компетенцию общего собрания, никак не ограничивает право отмены или изменения ранее принятых решений.

Спор выиграла управляющая организация.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Должны ли жилищные инспекции в предписаниях учитывать срок исковой давности?

ЖКХФЛ

Проведение общих собраний собственников в период пандемии: рекомендации органа жилищного надзора

Колонка редактораЖКХФЛ

Непосредственное управление домом. Часть 3. Плюсы и минусы

ЖКХРСОФЛ

Должнику не удалось оспорить в Верховном Суде РФ норму о приостановлении коммунальных услуг