ЖКХФЛУК

Можно ли утвердить новую плату за содержание жилья, спустя 2 месяца с предыдущего решения собрания

плата за содержание жилья

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал незаконным предписание жилищной инспекции Омской области, требовавшей для жильцов дома перерасчёт платы за содержание (дело № А46 – 24508/2019).

Жилищное законодательство предусматривает, что плата за содержание утверждается на общем собрании на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил № 491). При этом жители одного дома в Омске утвердили сначала размер платы в 21,18 руб./кв.м, а через два месяца приняли решение об утверждении нового размера – 23,80 руб./кв.м. Управляющая организация стала начислять по повышенному размеру платы, что не понравилось органу жилищного надзора.

В этой истории важно то, что оба решения общих собраний были приняты в период действия предыдущего размера платы, то есть управляющая организация не успела выставить жителям квитанции с размером в 21,18 руб./кв.м. Именно это спасло управляющую организацию, хотя сами суды разошлись во мнениях.

История спора

Сначала Арбитражный суд Омской области посчитал требования жилищной инспекции незаконными. Он указал:

  • срок, на который решением собрания собственников устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, составляет не менее года для устойчивых условий управления домом,
  • до истечения срока, на который установлен размер такой платы, этот размер может быть изменён решением собрания собственников.

Действия управляющей организации он посчитал законными:

  • собственники приняли второе решение до истечения срока, на который был установлен прошлогодний размер платы,
  • само решение собрания не оспорено и не признано недействительным,
  • фактическое изменение ранее принятого и не вступившего в действие размера платы соответствует компетенции общего собрания и отражает новое волеизъявление собственников.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с такими умозаключениями не согласился и написал своё: «форма принятия нового решения собственниками в период действующего и уже установленного тарифа не может рассматриваться в качестве формы отмены предыдущего решения». Решение первой инстанции отменили, а предписание инспекции признали законным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа снова забраковал постановление нижестоящего суда, решив, что предписание инспекции всё-таки незаконное. Он согласился с первой инстанцией в том, что фактически волеизъявление собственников было направлено на изменение ранее принятого и не вступившего в действие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дальше он напомнил, что общее собрание собственников может как принимать решения, так и изменять или отменять их, а статья 44 Жилищного кодекса РФ, определяющая компетенцию общего собрания, никак не ограничивает право отмены или изменения ранее принятых решений.

Спор выиграла управляющая организация.

Спор по схожему вопросу рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело № А46 – 8442/2020)

Государственная жилищная инспекция Омской области провела внеплановую документарную проверку управляющей компании многоквартирного дома ООО «ЖКХ “Сервис”». Инспекция выявила нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ: общество установило плату за содержание жилого помещения на срок меньше, чем один год. На основании чего орган контроля потребовал произвести перерасчет.

Организация не согласилась с выданным предписанием: именно собственники МКД утвердили новый размер платы. На основании чего УК решила обратиться в арбитражный суд с требованием признать предписание недействительным.

Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд отказали в иске. Инстанции пришли к выводу, что инспекция обоснованно выдала предписание: размер платы за содержание жилого помещения в МКД может устанавливаться на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования истца (Постановление от 25 января 2021 г. № Ф04 – 6352/2020):
«суды пришли к верному выводу, что волеизъявление собственников было направлено на изменение размера платы. Общее собрание МКД является органом управления, обладающим правом как на принятие решений, так и на их последующее изменение. А поскольку решение собрания собственников не оспорено и не признано недействительным или ничтожным, вывод судов о законности предписания следует признать ошибочным».

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Нельзя уклоняться от экспертизы, назначенной судом

ЖКХФЛ

В общежитии учебного заведения могут проживать только его студенты

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Чтобы взыскать ущерб от залива помещения, потребуется акт о затоплении

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Верховный Суд РФ про работу банков с исполнительными документами