Жительница Московской области обратилась в суд
Гражданка, обратилась в суд с иском к продавцу квартиры о расторжении авансового соглашения и взыскании денежных средств по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Причиной явилось то, что в квартире была проведена самовольная перепланировка и планировка квартиры не соответствует технической документации. Данные обстоятельства ей не были известны. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в этом отказал.
Решением Щелковского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе истица просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выводы Судебной коллегии Мособлсуда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела дело № 33 – 22137/2020.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, 381 ГК РФ, пришел к выводу, что внесенная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит. Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.
Истица направляла ответчику претензию, в которой указывала, что при получении документов на квартиру выяснилось, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, которую узаконить не представляется возможным, просила вернуть ей авансовый платеж, однако ответчик удовлетворять требования отказался.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно продавец квартиры в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 ГК РФ должен доказать отсутствие препятствий в регистрации перехода права собственности к приобретателю объекта недвижимости, поскольку в его квартире имеется перепланировка, неузаконенная в установленном законом порядке и повлиять на безусловную регистрацию перехода права собственности (при наличии не узаконенной перепланировки) покупатель квартиры, не являясь ее собственником, не может.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о расторжении авансового соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.