Гражданка РФ обратился в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему собственнику квартиры о взыскании убытков в размере 377 379 рублей 10 копеек за проживание в ней. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. С момента регистрации права собственности на квартиру в ней проживает ответчик, который в добровольном порядке квартиру не покидает.
Дюртюлинский районный суд РБ частично удовлетворил исковые требования
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. постановлено: исковое заявление о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика 71 162 рубля 94 копейки убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов за услуги оценщика, 2 334 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований было отказано за необоснованностью.
Истица подала жалобу в Верховный суд РБ
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства в части возникновения периода, в течение которого нарушались права собственника. Ответчик собственником квартиры не является, у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Истица длительное время работает учителем в средней образовательной школе, на протяжении всей жизни копила денежные средства на приобретение квартиры. Считает, что судом первой инстанции неверно определен период нарушения прав истца как собственника, а именно с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу о выселении ответчика. На стадии предложения оставления предмета торгов за истцом со стороны службы судебных приставов данные о проживающих в спорной квартире лицах истцу не предоставлялись, указанная квартира является первичным жильем, ввиду чего отсутствие каких-либо прав третьих лиц на квартиру не вызывало сомнений. Ответчику при этом было известно о его незаконном проживании в квартире.
Обоснование выводов судебной коллегии
Удовлетворяя частично требования, и взыскивая в ее пользу убытки в размере 71 162 рублей 94 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были известны обстоятельства в связи с проживанием в квартире и фактическим пользованием этим имуществом ответчиком, достоверно зная о проживающем в приобретаемой ею квартире лица, намеревалась получать доход без принятия предусмотренных законом мер по его выселению, в том числе никаких мер, направленных на заключение договора аренды с ответчиком предпринято не было с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика со спорной квартиры. Таким образом, риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи квартиры в аренду несет сам истец до вынесения судом решения о выселении ответчика. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В нарушение приведенных процессуальных требований суд первой инстанции заявленное требование о взыскании убытков не рассмотрел и какого либо решения по данному вопросу не принял.
Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда об отсутствии основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца за использование принадлежащего последней на праве собственности имущества, начиная с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, так как право собственности на квартиру возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании.
При решении вопроса о размере неосновательного обогащения следовало исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование квартирой, и в том месте, где она находилась.
Однако нормы материального права, подлежащие применению, были нарушены районным судом, который установив, что ответчик без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовал для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истца, освободил его от гражданско-правовой ответственности в отсутствие соответствующего правового обоснования, и без учета того, что ответчик, будучи извещенным относительно возникшего спора, никаких возражений относительно заявленных требований не высказывал и доказательств не предоставлял
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 377 379 рублей 10 копеек за неправомерное пользование жилым помещением истца, определяемых на основании отчета ООО НПО «Судебный эксперт».