Россиянка обратилась в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного со своей матерью договора дарения от 6 июля 2009 г. ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру. Также указала, что ее брат в 2001 г. выехал, однако состоит на регистрационном учете по адресу адрес до настоящего времени, нарушая тем самым ее права как собственника данного жилого помещения. Просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, снять с регистрационного учета. В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование встречных исковых требований указал, что был вселен в данную квартиру на основании ордера от 30 декабря 1985 г. совместно с родителями, сестрой и иными членами семьи, однако в 2001 г. выехал на иное место жительства в связи с созданием семьи, от участия в приватизации данной квартиры отказался. При этом полагает договор дарения от 6 июля 2009 г. недействительным, поскольку мать являлась неграмотной, содержание данного договора не знала, на момент заключения договора в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать данный договор недействительным, применить последствия его недействительности и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности сестры на квартиру.
Городской суд принял решение
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан было постановлено: исковые требования истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. Встречный иск о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки был удовлетворен. Суд применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу
Не согласившись с решением суда истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и волеизъявлению его сторон. Полагает, что малограмотность матери материалами дела не подтверждена.
Выводы Судебной коллегии
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что в силу признания недействительным договором дарения от 6 июля 2009 г. и применения последствия недействительности сделки, истец в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, то она не вправе заявлять указанное требование. С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась. Между тем, ответчика нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания исследуемой сделки дарения, поскольку стороной договора дарения от 6 июля 2009 г. он не является, наследником до настоящего времени не признан. Наследственное дело заведено не было, за оформлением наследственных прав после смерти матери к нотариусу никто не обратился, к моменту подачи встречного иска срок для принятия данного наследства истек, требований о его восстановлении заявлено не было. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Таким образом, ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, в жилое помещение с целью постоянного проживания с 2001 г. не вселялся, несмотря на наличие права пользования, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у ответчика нет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу части 1 и части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что он реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.