Жительница Уфы обратилась в суд с иском
Гражданка обратилась о в суд с иском к администрации городского округа о взыскании возмещения за 1/4 долю в праве долевой собственности за жилое помещение, убытков в связи с изъятием жилого помещения. Постановлением главы Администрации города Уфа «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» адрес в адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация города мер по расселению жильцов указанного жилого дома не предпринимает, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцу не предлагалось выкупить принадлежащую на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, поэтому истец полагает, что как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.
Советский районный суд Уфы частично удовлетворил иск
Решением Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены частично. С Администрации города была взыскана цена 1\4 доли жилого помещения, в размере 1 517 618 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 122 000 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта 1\4 доли в квартире в размере 91 623 руб., всего 1 731 241 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 16 856,21 рублей.
Администрация обжаловала решение суда
В апелляционной жалобе Администрация города просит решение суда отменить. Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая незаконными и необоснованными доводы о бездействии Администрации города, выраженные в не предоставлении истцу выкупной цены. Между Администрацией города и ООО «Строймонтаж» заключен договор о развитии застроенной территории, в который включен адрес. Согласно названному договору ООО «Строймонтаж» обязано оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД, расположенных на застроенной территории. Отчет об оценке жилого помещения, принятый судом, является недопустимым доказательством, так как оценщиком выбраны аналоги, не соответствующие спорному объекту.
Выводы судебной коллегии
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СоюзОценка» представлено дополнительное заключение, согласно которому рыночная стоимость адрес по адресу: адрес, составляет 6 070 473 руб., 1/4 доля в квартире составила 1 517 618 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта – 91 623 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, на дату проведения составили 122 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Администрации города о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, также учитывая, что в судебном заседании после опроса эксперта, составившего дополнительно заключение, представитель Администрации города на вопросы судебной коллегии пояснила, что о проведении повторной экспертизы Администрация города не просит. Со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступило, тем самым, суждения о завышенном размере выкупной цены, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя Администрации города, не подтвержденное какими-либо доказательствами по делу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, судебная коллегия оставила решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.