АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛУК

Порядок взыскания суммы неосновательного обогащения: разъяснение суда

Комитет по управлению муниципальным имуществом подал иск в Арбитражный суд

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании 12 531 095 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел иск

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, требования были удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 807 342 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суды неправомерно не применили коэффициент степени технического обустройства здания 0,8, поскольку согласно акту приема-передачи от 08.02.2002 в здании отсутствовало водоснабжение. По мнению Общества, суды неверно определили период окончания пользования зданием – 03.05.2018, поскольку не имелось оснований полагать, что ответчик освободил здание позже 30.09.2017 (даты вынесения решения по делу № А82-13155/2013). Заявитель также обратил внимание, что суды не учли затраты ответчика на содержание здания.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 № 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 40 является муниципальной собственностью. Указанное здание в 2002 году передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля.

Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002. В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» как имущественный комплекс приватизировано, в результате преобразования создано Общество. В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1453,9 квадратных метра. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, ответчик выселен из спорного нежилого здания, также с него взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013. По расчету истца, за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 12 531 095 рублей 98 копеек. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу, что Общество в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовалось муниципальным имуществом в период с 10.02.2016 по 03.05.2018. Расчет неосновательного обогащения определен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 №221. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента 0,8 ,установленный для помещений, в которых отсутствует водоснабжение. Из технических паспортов на здание от 05.07.2007,02.04.2013 следует, что здание оборудовано системами центрального отопления, водоснабжения и канализации. Наличие водоснабжения подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ОАО «Управляющая организация МКД Ленинского района».

Таким образом, суд отказал в передаче кассационной жалобы АО «Аварийно-ремонтная служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Похожие новости
ЖКХРСОФЛ

Россиянам объяснили, как выбрать компанию для поверки счетчиков

ФЛ

Россиянам назвали способы снижения расходов на ЖКХ

ЖКХРСОФЛ

Тепло начали подавать в дома Тюмени

ФЛ

В каком случае право гражданина на пользование квартирой прекращается?