Обращение в суд
Администрация Уфы обратилась в суд с иском о признании договоров социального найма и приватизации недействительными, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить комнату.
В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2010 заключен договор социального найма жилой комнаты. 18 февраля 2011 г. указанная комната была передана в собственность в порядке приватизации. Оформив данное жилое помещение в собственность, гражданка продала комнату. По утверждению истца, в ходе прокурорской проверки установлено, что комната была передана с нарушением действующего законодательства: ответчик в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, решение о предоставлении жилого помещения муниципалитетом не принималось.
Администрация просила суд вышеуказанные договоры социального найма и приватизации признать недействительными, применить последствия недействительности договора от 18 февраля 2011 г. путем признания недействительными последующих сделок с комнатой; признать право собственности на данную комнату отсутствующим, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, снять граждан с регистрационного учета, возложить на ответчика и иных лиц обязанность освободить приведенную комнату.
Октябрьский районный суд РБ иск не удовлетворил
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Уфа о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты
Истец подал жалобу в Верховный суд РБ
В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.
Выводы судебной коллегии
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемые договоры социального найма и приватизации начали исполняться 14 декабря 2010 г. и 18 февраля 2011 г. соответственно, то есть с момента их заключения.
Вместе с тем, с иском о признании их недействительными (ничтожными) администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в 2020 г., то есть по истечении более 3 лет со дня начала исполнения спорных сделок.
Кроме того, суд правомерно указал о том, что, поскольку обе оспариваемые истцом сделки заключались истцом в лице его уполномоченных представителей – МУП УЖХ городского округа г. Уфа и КУМС администрации городского округа г.Уфа, то истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для заключения вышеуказанных договоров. Заключая договор социального найма, а затем договор приватизации, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии права на заключение данных договоров, но не сделала этого.
Таким образом, требования о признании недействительными договоров социального найма и приватизации комнаты, совершенных в 2010 – 2011 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Право собственности на спорную комнату было зарегистрировано 15 августа 2011 г., следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у неё спорной комнаты для истца истек еще 16 августа 2014 г. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, а также обстоятельств выбытия спорного жилого помещения из владения против воли собственника, истец не представил. На этом основании, в удовлетворении заявленных администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требований надлежало отказать за пропуском ею срока исковой давности, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.