ТСЖ обратилось в Верховный Суд с заявлением
ТСЖ «Лебедева‑3» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующим подпункта «в» пункта 10 Порядка в части, предусматривающей основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя. При этом полагало, что оспоренное правовое регулирование позволяет органу государственного жилищного надзора необоснованно ограничивать права собственников помещений в МКД на реализацию своих прав по выбору способа управления, создаёт условия для одновременного существования в доме двух способов управления. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на общем собрании собственников помещений в МКД №3 по улице Лебедева, расположенном в г.Ярославле, принято решение о смене способа управления МКД на управление ТСЖ и о расторжении с УК договора управления с 1 февраля 2019 г., о чём УК была извещена письмом. Документы были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, однако приказом Департамента госжинадзора Ярославской области от 25 января 2019 г. рассмотрение заявления ТСЖ «Лебедева‑3» приостановлено на основании оспариваемой нормы на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием уведомления от УК, с которой договор управления был расторгнут.
Верховный Суд РФ рассмотрел иск
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Лебедева‑3» было отказано. Не согласившись с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска. При этом указывает, что в случае, если собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении способа управления домом и все необходимые документы направлены в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от лицензиата, ранее осуществлявшего управление этим домом, не имеет правового значения для подтверждения либо опровержения факта прекращения действия договора управления и не может влиять на принятие решения о внесении изменений в указанный реестр.
Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения жалобы не нашла
В силу статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом особенностей, установленных данным кодексом. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Порядок принят Минстроем России во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Компетенция Минстроя России на принятие Порядка была проверена Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу решениями от 20 сентября 2016 г. № АКПИ16 – 731, от 29 сентября 2017 г. № АКПИ17 – 704, от 13 августа 2019 г. № АКПИ19 – 474 и по существу административным истцом не оспаривается. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых выше законоположений содержание реестра лицензий субъекта РФ предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД. Таким образом, на время рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом в отсутствие заявления лицензиата о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом имеется противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, уже содержащимся в реестре. В таком случае приостановление рассмотрения такого заявления о внесении изменений в реестр носит временный характер и необходимо органу государственного жилищного надзора для проведения проверки с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений.
При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, была признана несостоятельной.
Таким образом, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лебедева‑3» – без удовлетворения.