Житель Уфы обратился в суд с иском
Уфимец обратился с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма. В своем иске указал, что ответчицу, которая ему приходится родной сестрой, зарегистрировал в квартире для трудоустройства, однако, в квартиру она не вселялась, не проживала, добровольно сняться с регистрации отказывается, скрывается от него.
Калининский районный суд Уфы удовлетворил иск
Решением Калининского районного суда Уфы Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены.
Ответчица подала жалобу в Верховный суд РБ
В апелляционной жалобе ответчица выразила несогласие с решением районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указала, что суд при удовлетворении требований сослался лишь на показания свидетелей, другие же доказательства не проживания ответчицы в спорном жилом помещении отсутствуют. Утверждение истца о том, что она была вселена в спорное помещение для трудоустройства, также не соответствует действительности; в акте обследования спорного жилого помещения заверенном старшим мастером по дому, не указан период обследования квартиры, также у мастера отсутствуют данные поквартирных карточек жильцов, следовательно, неизвестно, какие люди подписали данный акт, действительно ли они зарегистрированы и проживают по указанному в акте адресу.
Обоснование выводов судебной коллегии
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3‑П определено, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением.
Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, согласно жилищному законодательству для приобретения права пользования жилым помещением, помимо регистрации в нем, необходимо фактическое вселение в жилое помещение. Соответственно, основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является отсутствие факта вселения в квартиру в установленном порядке, без уважительных причин.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Администрация городского округа г. Уфа передала истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Вместе с тем, из пояснений ответчицы, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что она вселилась и проживала в указанной квартире с 2010 г., от права пользования спорной квартирой не отказывалась. По ее инициативе в квартире установлено кабельное оборудование, подключены услуги интернета и телевидения, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг. Факты вселения, регистрации и проживания ответчицы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия отменила решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.