Жительница Уфы обратилась в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Свои требования мотивировала тем, что 22 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Присутствовало 12 собственников из 70. В повестку дня собрания был включен вопрос по утверждению договора аренды части придомовой территории МКД и по наделению председателя настоящего собрания полномочиями по подписанию данного договора. «После избрания в 2012 году, председатель совета дома самовольно, без проведения собрания собственников, без заключения договора аренды с детсадом, без предоставления ведомости в управляющую организацию о снижении оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками в соответствии с п. 3.1.9 договора управления, противозаконно разрешила занять детсаду часть земельного участка принадлежащего МКД, что привело к пропаже у собственников денежных средств»,- указала истица в своем иске.
Кировский районный суд Уфы иск не удовлетворил
Кировский районный суд г.Уфы в удовлетворении исковых требований отказал.
Истица подала жалобу в Верховный суд РБ
Не согласившись с решением Кировского районного суда, истицей был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного.
Выводы судебной коллегии
Судебная коллегия приняла во внимание, что истица оспаривает решение общего собрания МКД от 22 апреля 2019 года. Данное собрание было проведено с 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года и оформлено протоколом от 05 мая 2019 года.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в МКД объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из положения пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ вытекает, что общее собрание собственников помещений в МКД принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в МКД на условиях, определенных решением общего собрания.
Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом МКД является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания. Исходя из содержания договора управления МКД, представленного истцом, общим собранием собственников уже было определено лицо, наделяемое правом на заключение договора аренды общего имущества, а именно ОАО «УЖКХ Кировского района г.Уфы».
УК не представила суду какие-либо сведения о сложении у нее полномочий по управлению МКД, а также о сложении полномочий на заключение договора аренды части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, установленных договором на управление МКД, и сообщило суду о том, что в управляющую компанию протокол общего собрания, проведенного с 22 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года не поступал, в связи с чем она не обладала информацией о проведенном собрании.
Таким образом, общее собрание МКД не изменяло способ управления, согласно которому в силу часть 2 статьи 162 ЖК РФ ОАО «УЖКХ Кировского района г.Уфы» несет ответственность за исполнение обязанностей, установленных общим собранием и договором на управление. Кроме того, в договоре управления, представленном истцом и не оспоренном ответчиком, зафиксированы обязательства УК перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель.
Судебная коллегия определила, что решение суда в части отказа в иске о признании ничтожным или недействительным решения общего собрания по вопросу о наделении председателя собрания полномочиями по подписанию договора аренды части придомовой территории МКД, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Фото: gkhnews.ru