Гражданка РФ обратился в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Санаторий «Янган-Тау» о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность жилое помещение общей площадью 21,3 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации, утвержденного постановлением главы администрации, имела в собственности адрес общей площадью 90,9 кв. м, в том числе жилой – 61,9 кв.м. При этом истец постоянно работала врачом в санатории. 2008 г. вышеуказанный жилой дом был снесен. Санаторий дал разрешение на предоставление семье истца нового жилья с последующей приватизацией при условии ее отказа от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
На основании договора социального найма жилого помещения, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 69,9 кв. м, в том числе жилой площадью 44 кв. м. Договором передачи жилого помещения указанная квартира была переедена в личную собственность дочери, так как истец уже использовала право на приватизацию, участвовать в приватизации данной квартиры не смогла.
Истица написала заявление в орган государственной регистрации права о прекращении права собственности на адрес Республики Башкортостан, в связи с ликвидацией объекта.
Таким образом, Санаторий не выполнил взятое на себя обязательство по предоставлению ей равноценного жилья взамен снесенной квартиры, так как разница в общей площади квартир составляет 21,3 кв. м, и отказывается восстановить ее нарушенные жилищные права в добровольном порядке.
Салаватский межрайонный суд РБ иск не удовлетворил
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения к АО Санаторий «Янган-Тау» отказать.
Истец подала жалобу в Верховный суд РБ
Не согласившись с решением Салаватского межрайонного суда, истцом поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы достоверно не подтверждают факта изъятия жилого помещения у истца, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Фактические обстоятельства свидетельствуют о сносе жилого дома для освобождения земельного участка для дальнейшего строительства. Суд не признал уважительными причинами ее позднего обращения в суд за защитой своих жилищных прав, когда санаторий принял решение о сносе жилого дома и отключил дом от систем жизнедеятельности, на руках истицы были два инвалида – муж и дочь. Истец была вынуждена работать, чтобы прокормить семью и согласились на временное жилье, лишь бы была вода. Сама согласилась написать заявление о прекращении права собственности на квартиру по требованию администрации санатория, так как ей было необходимо работать. По мнению истицы, ответчик должен был предложить не отказ от права собственности, а провести процесс реприватизации квартиры, чтобы истец в дальнейшем могла участвовать в приватизации; права истца ущемлены ответчиком; суд не учел, что истец неоднократно при смене руководства обращалась с заявлениями о возмещении убытков в связи с незаконным прекращением права собственности на квартиру путем предоставления новой однокомнатной квартиры или в денежном выражении, и на это у ответчика имелись возможности. Боязнь потерять работу при наличии тяжело больных родственников, по мнению истицы, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Обоснование выводов судебной коллегии
По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из дела следует, что принадлежащая истице квартиры была снесена, именно в это время истец как собственник недвижимого имущества должна была узнать о нарушении своего права; в суд с настоящим иском обратилась спустя более 10 лет после сноса жилого дома, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не привела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора на санаторий не возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность жилого помещения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью
истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.
Таким образом, судебная коллегия решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.