Житель Московской области обратилась в суд с иском к своему сыну
Гражданин РФ обратился в суд с иском к своему сыну о выделе доли жилого дома и выделе земельного участка в натуре, а также прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Городской суд удовлетворил исковые требования
Решением Раменского городского суда Московской области иск был удовлетворен в полном объеме.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ответчика
Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Выводы Судебной коллегии Мособлсуда
Судебная коллегия, не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Для разрешения настоящего спора была проведена экспертиза.
Экспертами было указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложено два варианта раздела дома. По выделу доли земельного участка представлено также два варианта.
Эксперты указали, что варианты выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке. Несущие конструкции объекта недвижимости (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций здания лежит на всех сособственниках выделенных частей.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 35 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 289, 290 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», и пришел к выводу о выделе доли дома и земельного участка по варианту экспертизы предложенного истцом, поскольку данный вариант не противоречит требованиям действующего законодательства, в то время, как вариант ответчика не предполагал выделения автономных блоков по вертикали, так как помещение, выделенное одному из совладельцев находится над помещением, выделенным другому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, так к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность вынесенного решения и служить основанием к его отмене, поскольку ходатайств об этом суду первой инстанции заявлено не было, Управление Росреестра о нарушении своих прав не заявляло.
Таким образом, судебная коллегия решение Раменского городского суда Московской области оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.