Жительница Уфы обратилась в суд с иском к администрации адрес городского округа о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемой жилой площади, вне зависимости от нахождения ее в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом сгорел. Пожар произошел по вине соседей, о чем был составлен акт обследования жилого дома. Согласно заключению комиссии дом после пожара непригоден для проживания и восстановлению не подлежит.
Ленинский районный суд Уфы иск удовлетворил
Решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
Администрация ГО подала жалобу в Верховный суд РБ
Не согласившись с решением районного суда, администрация города просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы было указано, что в силу положений ст. 32 ЖК РФ у истицы, как собственника, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ей может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; требование к истцу о сносе или реконструкции помещений, собственником которых она является, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией города не предъявлялось. Администрация города полагает, что требования указанные в иске не подлежали удовлетворению.
Обоснование выводов судебной коллегии
Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о наличии у истца и членов ее семьи права на предоставление им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, что также подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях №КГ17 – 22, №КГ17 – 8.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, МКД может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
Таким образом, судебная коллегия вынесла определение об отмене решения Ленинского районного суда Уфы.